1 - Правeн ред на Европейския съюз
Правeн ред на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Трябва ли член 11 от Директива 2003/109 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална уредба като тази в член 6, параграфи 9 и 11 от oöWFG, която предвижда право на гражданите на Съюза и на гражданите на държава — членка на ЕИП, и членовете на техните семейства по смисъла на Директива 2004/38 на социална помощ за жилище, без да изисква от тях да докажат владеене на език, а същевременно изисква от дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни по смисъла на Директива 2003/109 да докажат по определен начин притежаването на базови знания по немски език като условие за получаването на тази помощ за жилище, чието предназначение е да смекчи прекомерна финансова тежест, като се има предвид обаче, че националното право предвижда и друга, допълнителна социална помощ (за жизнен минимум в зависимост от нуждите на конкретното лице съгласно oöBMSG), предназначена да осигури минималните основни жизнени потребности (включително потребността от жилище) за лица в тежко социално положение?
Трябва ли забраната за „пряка или непряка дискриминация“, основана на „расов признак или етнически произход“ по член 2 от Директива 2000/43 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална уредба като тази в член 6, параграфи 9 и 11 от oöWFG, която предвижда право на гражданите на Съюза и на гражданите на държава — членка на ЕИП, и членовете на техните семейства по смисъла на Директива 2004/38 на социално подпомагане (помощ за жилище съгласно oöWFG), без да изисква от тях да докажат владеене на език, а същевременно изисква от гражданите на трети държави (включително дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни по смисъла на Директива 2003/109) да докажат по определен начин притежаването на базови знания по немски език?
При отрицателен отговор на втория въпрос:
Трябва ли забраната за дискриминация, основана на етнически произход, съгласно член 21 от Хартата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална уредба като тази в член 6, параграфи 9 и 11 от oöWFG, която предвижда право на гражданите на Съюза и на гражданите на държава — членка на ЕИП, и членовете на техните семейства по смисъла на Директива 2004/38 на социална помощ (помощ за жилище съгласно oöWFG), без да изисква от тях да докажат владеене на език, а същевременно изисква от гражданите на трети държави (включително дългосрочно пребиваващите граждани на трети страни по смисъла на Директива 2003/109) да докажат по определен начин притежаването на базови знания по немски език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 9. June 2021 (*) (Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C‑659/13 and C‑34/14 – Reimposition of a definitive anti-dumping duty and definitive collection of the provisional duty – Resumption of the proceeding which preceded the regulations declared invalid – Market economy treatment (MET) – Individual treatment (IT) – Desk analysis – Absence of a verification visit or a request for additional information – Non-reimbursement of anti-dumping duties – Legal basis – Legal certainty – Legitimate expectations – Non-retroactivity – Proportionality – Non-discrimination – Article 1 of Regulation (EC) No 384/96 (now Article 1 of Regulation (EU) 2016/1036) – Previous decision-making practice – Competence of national authorities and courts) In Case T‑132/18, Roland SE, established in Essen (Germany), represented by S. De Knop, A. Willems and B. Natens, lawyers, applicant, v European Commission, represented by L. Armati and T. Maxian Rusche, acting as Agents, defendant, ACTION under Article 263 TFEU for the annulment of Commission Implementing Regulation (EU) 2017/2232 of 4 December 2017 reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and Vietnam and produced by certain exporting producers in the People’s Republic of China and Vietnam and implementing the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C‑659/13 and C‑34/14 (OJ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 9. June 2021 (*) (Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Implementation of the judgment of the Court of Justice in Joined Cases C‑659/13 and C‑34/14 – Reimposition of a definitive anti-dumping duty and definitive collection of the provisional duty – Resumption of the proceeding which preceded the regulations declared invalid – Market economy treatment (MET) – Individual treatment (IT) – Desk analysis – Absence of a verification visit or a request for additional information – Non-reimbursement of anti-dumping duties – Legal basis – Legal certainty – Legitimate expectations – Non-retroactivity – Proportionality – Misuse of powers – Non-discrimination – Previous decision-making practice) In Case T‑781/16, Puma SE, established in Herzogenaurach (Germany), and the other applicants whose names are set out in the annex, represented by E. Vermulst and J. Cornelis, lawyers, applicants, v European Commission, represented by L. Armati and T. Maxian Rusche, acting as Agents, defendant, ACTION under Article 263 TFEU for the annulment of (i) Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1395 of 18 August 2016 reimposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People’s Republic of China and produced by Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Трябва ли член 103, параграф 3, буква б) и член 124, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс на Съюза, разглеждани във връзка с принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, да се тълкуват в смисъл, че се прилагат към митническо задължение, което е възникнало преди 1 май 2016 г. и към тази дата все още не е погасено по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT 21. May 2021(*) (Application for interim relief – Public procurement – Negotiated procedure without prior publication of a contract notice – Application for suspension of operation of a measure – No urgency) In Case T‑38/21 R, Inivos Ltd, established in London (United Kingdom), Inivos BV, established in Rotterdam (Netherlands), represented by R. Martens and L. Hoet, lawyers, applicants, v European Commission, represented by B. Araujo Arce and M. Ilkova, acting as Agents, defendant, APPLICATION under Articles 278 and 279 TFEU to suspend the operation of ‘Framework contracts for disinfection robots for European hospitals (COVID-19)’ FW-00103506 and FW-00103507, concluded by the Commission on 19 November 2020 with two tenderers THE PRESIDENT OF THE GENERAL COURT makes the following Order Background to the dispute, procedure and forms of order sought by the parties 1. The applicants, Inivos Ltd and Inivos BV, are companies active in the field of specialised medical technology in the prevention and control of infections. 2. In the context of the COVID-19 crisis, the European Commission decided to supply disinfection robots to European hospitals. 3. In view of the urgency arising from the COVID-19 crisis, the Commission decided to use the negotiated procedure without prior publication of a contract notice, in accordance with point 11.1(c) of Annex I to Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council of 18 July 2018 on the financial rules applicable to the general budget of the Union, amending Regulations (EU) No ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Може ли гаранцията по член 195 от Митническия кодекс да бъде квалифицирана като „длъжник“ по смисъла на член 221, параграф 3 от този кодекс и съответно да бъде засегната от срока, предвиден в тази разпоредба?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, може ли гаранцията да се счита, въз основа на член 232, параграф 1, буква а) от Митническия кодекс, за лицето, срещу което е насочено изпълнението на решението или изпълнението на вземането, или за лицето, засегнато от изпълнението, и съответно да бъде засегната от правилата на държавата членка относно изпълнението, включително тези относно сроковете?
Ако съгласно правилата на правото на Съюза гаранцията не може да бъде квалифицирана като „длъжник“ по смисъла на член 221, параграф 3 от Митническия кодекс, нито да се счита за лицето, срещу което е насочено изпълнението на решението или за лицето, засегнато от изпълнението, може ли тя да бъде засегната от изискването за разумен давностен срок, произтичащо от принципа на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Следва ли членове 2 и 46 от Директива 2004/18 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби — като член 41, параграф 3 от Закона за обществените поръчки — съгласно които, когато със закон са определени специални изисквания за дейностите, които следва да се извършват въз основа на обществената поръчка, възлагащият орган трябва да посочи в обявлението за поръчката какви разрешения и регистрации за дейност се изискват във връзка с квалификацията на оферента, трябва да изиска да му се представи доказателство за наличието на разрешение за дейност или на регистрация, за да провери дали са изпълнени специалните законови изисквания, посочени в обявлението за поръчката, и трябва да отхвърли оферента като неотговарящ на изискванията за квалификация, ако той не притежава съответното разрешение или регистрация?
Следва ли член 2 във връзка с член 46 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че не допуска при възлагането на свързана с предоставянето на хранителна помощ обществена поръчка със стойност над международния праг възлагащият орган да определи критерий за подбор на оферентите, съгласно който всички оференти, независимо къде е било дотогава мястото им на дейност, трябва още към момента на представяне на офертите да притежават разрешение за дейност или регистрация в държавата, в която се предоставя хранителната помощ, дори когато оферентът до този момент не е извършвал дейност в тази държава членка?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос:
а) Следва ли членове 2 и 46 от Директива 2004/18 да се разглеждат като разпоредби, които са достатъчно ясни, поради което не е възможно позоваване на принципа за защита на оправданите правни очаквания?
б) Следва ли членове 2 и 46 от Директива 2004/18 да се тълкуват в смисъл, че когато при възлагането на обществена поръчка за хранителна помощ възлагащият орган изисква от оферентите в съответствие със Закона за храните да притежават разрешение за дейност още към момента на представяне на офертата, това може да се счита за явно нарушение на действащата правна уредба, за небрежност или за злоупотреба, което изключва възможността за позоваване на принципа на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 20. May 2021 (*) (Action for annulment – Protection of the European Union’s financial interests – OLAF investigation – Legal professional privilege – Act not open to challenge – Preparatory act – Inadmissibility) In Case T‑482/20, LG, and the other applicants whose names are listed in the annex, represented by A. Sigal and M. Teder, lawyers, applicants, v European Commission, represented by T. Adamopoulos and J. Baquero Cruz, acting as Agents, defendant, APPLICATION under Article 263 TFEU for annulment of the decision that the European Anti-Fraud Office (OLAF) allegedly adopted tacitly in an email of 26 May 2020, by which OLAF allegedly rejected the claim for protection of the confidentiality of communications between lawyers and their clients regarding communications between the applicants and their lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of A. Marcoulli, President, S. Frimodt Nielsen (Rapporteur) and J. Schwarcz, Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. From 16 to 20 September 2019, in the context of an investigation, the European Anti-Fraud Office (OLAF) carried out an on-the-spot check at the offices of the applicants in Estonia and Germany. The purpose of the check was to investigate suspicions of fraud or any other irregularity affecting the EU’s financial interests committed by one of the applicants and the persons or entities linked to it, in relation to, in particular, three EU projects from which the applicants had benefited. 2. In emails of 17 and 19 September ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти разширен състав) 19 май 2021 година ( *1 ) „Дъмпинг — Внос на някои чугунени изделия с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Жалба за отмяна — Допустимост — Сдружение — Процесуална легитимация — Правен интерес — Определяне на вредата — Изчисляване на обема на вноса — Макроикономически и микроикономически показатели — Изготвяне на извадка — Изчисляване на производствения разход на промишлеността на Съюза — Вътрешногрупово фактурирани цени — Причинно-следствена връзка — Анализ за възлагане и за невъзлагане на отговорност — Липса на анализ на вредата по сегмент — Оценка на значимостта на подбиването на цените — Поверително третиране на информация — Право на защита — Метод КНП спрямо КНП — Сравнимост на продуктите — Изчисляване на нормалната стойност — Държава аналог — Корекция за ДДС — Определяне на разходите за продажба, общите разходи, административните разходи и печалбите“ По дело T‑254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, установена в Пекин (Китай), и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение I ( 1 ), представлявани от R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, avocats, жалбоподатели, срещу Европейска комисия, представлявана от T. Maxian Rusche и P. Němečková, ответник, подкрепяна от EJ Picardie, установено в Сен-Крепен-Ибувийе (Франция), и другите встъпили страни, чиито наименования са посочени в приложение II ( 2 ), представлявани от U. O’Dwyer и B. O’Connor, solicitors, и M. Hommé, avocat, встъпили страни, с предмет искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.