Определения
Определения
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за обезпечителни мерки по член 156, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд?
Възможно ли е липсата на достатъчна яснота и аргументация в искането да бъде компенсирана чрез препращане към главната жалба или чрез действия на съда?
Строгото прилагане на процесуалните изисквания по отношение на исканията за обезпечителни мерки съвместимо ли е с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществува ли достатъчно сериозно правно основание (fumus boni juris) за предоставяне на обезпечителни мерки при оспорване на решението на Комисията поради твърдяна липса на платежоспособност и непълна мотивировка?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които обективно възпрепятстват жалбоподателя да предостави банкова гаранция в определения срок и оправдават освобождаване от това задължение?
Как трябва да бъде балансиран интересът на жалбоподателя от спиране на изпълнението спрямо интереса на Комисията и защитата на публичния интерес в конкретния контекст на изключителни финансови затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (huitième chambre) 11 juin 2026 (*) « Renvoi préjudiciel – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Droit d’exercer la profession d’enseignant spécialisé dans le soutien scolaire dans l’État membre d’accueil – Titre de formation émis dans l’État membre d’origine – Titre n’habilitant pas à exercer la profession d’enseignant spécialisé dans le soutien scolaire dans l’État membre d’origine – Reconnaissance dans l’État membre d’accueil » Dans l’affaire C‑860/24 [Brambandi] (i), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (tribunal administratif régional pour le Latium, Italie), par décision du 5 décembre 2024, parvenue à la Cour le 12 décembre 2024, dans la procédure HJ contre Ministero dell’Istruzione e del Merito, LA COUR (huitième chambre), composée de Mme O. Spineanu‑Matei, présidente de chambre, MM. S. Rodin (rapporteur) et N. Piçarra, juges, avocat général : M. N. Emiliou, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 99 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 13 et des dispositions du titre III, chapitre I, de la directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles (JO 2005, L 255, p. 22), telle que modifiée par la directive 2013/55/UE du Parlement européen et du Conseil, du 20 novembre 2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 10 juin 2026 (*) « Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste » Dans l’affaire C‑214/25, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Giudice di pace di Roma (juge de paix de Rome, Italie), par décision du 12 février 2025, parvenue à la Cour le 19 mars 2025, dans la procédure Your personal driver Soc. coop. contre Roma Capitale, en présence de : Associazione Imprenditori Mobilità Sostenibile (AIMS), Uber BV, LA COUR (sixième chambre), composée de Mme I. Ziemele, présidente de chambre, M. T. von Danwitz (rapporteur), vice-président de la Cour, faisant fonction de juge de la sixième chambre, et M. M. Bošnjak, juge, avocat général : M. M. Szpunar, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, considérant les observations présentées : – pour Your personal driver Soc. coop., par Me M. Berliri, avvocato, – pour Roma Capitale, par Me R. Murra, avvocato, – pour Associazione Imprenditori Mobilità Sostenibile (AIMS), par Me P. Troianiello, avvocato, – pour Uber BV, par Me M. Berliri, avvocato, – pour le gouvernement italien, par M. S. Fiorentino, en qualité d’agent, assisté de M. A. De Curtis, avvocato dello Stato, ainsi que ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложима ли е института на litispendance в случай на подадени едновременно жалба и искане за адаптиране на първоначална жалба, насочени срещу един и същи акт между същите страни и по едни и същи основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допуска ли се регистрация на марка, съставена от израз, който пряко и специфично описва характеристика на заявените стоки съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Може ли заявителят да черпи права от предходна регистрационна практика на EUIPO при наличие на абсолютни основания за отказ по Регламента?
Какъв е релевантният критерий за определяне на описателен характер на марка спрямо разбирането на релевантната публика и спецификата на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Прилага ли се член 136 от Процедурния правилник на Общия съд в случаи на прекратяване на производството поради постигнато извънсъдебно споразумение между страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
ORDER OF THE COURT (Chamber determining whether appeals may proceed) 9. June 2026 (*) ( Appeal – Regulation (EU) 2017/2195 – European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER) – Determination as to whether appeals should be allowed to proceed – Article 170b of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Request failing to demonstrate that an issue is significant with respect to the unity, consistency or development of EU law – Refusal to allow the appeal to proceed ) In Case C‑851/25 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 18 December 2025, Swissgrid AG, established in Aarau (Switzerland), represented by P. De Baere, A. Kavoosi, P. L’Ecluse, V. Lefever and K. T’Syen, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER), defendant at first instance, European Commission, intervener at first instance, THE COURT (Chamber determining whether appeals may proceed), composed of T. von Danwitz, Vice-President of the Court, O. Spineanu-Matei and N. Fenger (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the proposal from the Judge-Rapporteur and after hearing the Advocate General, M. Szpunar, makes the following Order 1. By its appeal, Swissgrid AG asks the Court of Justice to set aside the judgment of the General Court of the European Union of 8 October 2025, Swissgrid v ACER (T‑558/23, ‘the contested judgment’, EU:T:2025:943), by which the General Court dismissed its ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
ORDER OF THE COURT (Chamber determining whether appeals may proceed) 9. June 2026 (*) ( Appeal – Regulation (EU) 2017/2195 – European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER) – Determination as to whether appeals should be allowed to proceed – Article 170b of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Request failing to demonstrate that an issue is significant with respect to the unity, consistency or development of EU law – Refusal to allow the appeal to proceed ) In Case C‑850/25 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 18 December 2025, Swissgrid AG, established in Aarau (Switzerland), represented by P. De Baere, A. Kavoosi, P. L’Ecluse, V. Lefever and K. T’Syen, avocats, appellant, the other parties to the proceedings being: European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER), defendant at first instance, European Commission, intervener at first instance, THE COURT (Chamber determining whether appeals may proceed), composed of T. von Danwitz, Vice-President of the Court, O. Spineanu-Matei and N. Fenger (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Calot Escobar, having regard to the proposal from the Judge-Rapporteur and after hearing the Advocate General, M. Szpunar, makes the following Order 1. By its appeal, Swissgrid AG asks the Court of Justice to set aside the judgment of the General Court of the European Union of 8 October 2025, Swissgrid v ACER (T‑557/23, ‘the contested judgment’, EU:T:2025:942), by which the General Court dismissed its ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какъв е редът за разпределение на съдебните разноски при оттегляне на жалба и наличие на споразумение между страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.