Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно тълкуване на понятието „обжалваем акт“ по смисъла на член 263 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че решението на Комисията за удължаване на формалната разследваща процедура по отношение на вече изпълнена мярка не поражда самостоятелни правни последици и не подлежи на съдебен контрол.
Нарушение на член 92, параграф 3, буква а) от Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз, тъй като Комисията е действала ultra vires, като е приела решението за удължаване на формалната разследваща процедура без компетентност.
Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото се ограничава правото на ефективна съдебна защита чрез изключване на съдебния контрол върху междинни актове на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за обезпечителни мерки по член 156, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд?
Възможно ли е липсата на достатъчна яснота и аргументация в искането да бъде компенсирана чрез препращане към главната жалба или чрез действия на съда?
Строгото прилагане на процесуалните изисквания по отношение на исканията за обезпечителни мерки съвместимо ли е с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно прилагане на правото и липса на мотиви относно констатацията, че последните три части от заявлението за достъп до документи не са достатъчно точни по смисъла на член 6, параграф 1 от Решение 2004/258
Грешка при определянето на приложимата правна уредба и на обхвата на правомощията на ЕЦБ, включително неправилно прилагане на критериите от решение Baumeister относно поверителността на документи
Неправилно прилагане на критериите от решение Baumeister при преценката на поверителността на документи № 3, 4 и 9
Грешка при тълкуването на член 4, параграф 4 от Решение 2004/258 относно задължението за консултация с трети страни преди отказ на достъп до документи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съответства ли понятието „режим на Лукашенко“ по смисъла на критерия б) на изискванията за правна сигурност и позволява ли достатъчно ясно и точно определяне на обхвата на ограничителните мерки?
Достатъчно ли е мотивирано включването на Belarusian Potash Company в списъците на основание критерия б), като се прави разграничение между „подкрепа“ и „възползване“ от режима на Лукашенко?
Допуснал ли е Общият съд грешки при преценката на фактите и доказателствата относно това, че жалбоподателите „се възползват“ от или „подкрепят“ режима на Лукашенко по смисъла на критерия б)?
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на критерия а), по-специално относно понятията „репресии“ и „гражданско общество“?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки спрямо Belarusian Potash Company?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите относно правната сигурност и прилагането на критерия б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 42, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕС) 2019/1009 при приемането на оспорваните гранични стойности за хром и ванадий в торове на основата на железни шлаки?
Спазен ли е принципът на предпазливост при определянето на граничните стойности за хром и ванадий в оспорвания регламент?
Съответстват ли оспорваните гранични стойности на принципа на пропорционалност, разглеждан във връзка с принципа на предпазливост, при положение че не са били разгледани по-малко ограничителни мерки като етикетиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществува ли достатъчно сериозно правно основание (fumus boni juris) за предоставяне на обезпечителни мерки при оспорване на решението на Комисията поради твърдяна липса на платежоспособност и непълна мотивировка?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които обективно възпрепятстват жалбоподателя да предостави банкова гаранция в определения срок и оправдават освобождаване от това задължение?
Как трябва да бъде балансиран интересът на жалбоподателя от спиране на изпълнението спрямо интереса на Комисията и защитата на публичния интерес в конкретния контекст на изключителни финансови затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно тълкуване на член 9, буква б) от Регламент 2018/1725 във връзка с член 4, буква б) от Регламент № 1049/2001 относно достъпа до декларациите за липса на конфликт на интереси, включително личните данни на членовете на съвместния екип за преговори.
Неправилно тълкуване на първия абзац на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 относно отказа за пълен достъп до клаузите за обезщетение в договорите за закупуване на ваксини срещу COVID-19, включително твърдения за възможност за стратегическо поведение срещу съответните предприятия, конкурентно предимство за конкурентите и последици за репутацията на предприятията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са правомощията на Общия съд и приложими ли са членове 263, 275 и 277 ДФЕС при преценката на законосъобразността на критерия за семейна принадлежност при ограничителни мерки срещу Сирия?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, при обявяването на нови доводи в репликата за недопустими?
Длъжен ли е Общият съд да провери законосъобразността на вписването на трето лице (М. Маклуф) в списъците с ограничителни мерки, когато това има значение за вписването на жалбоподателя поради семейна връзка?
Изисква ли се от жалбоподателя да докаже липса на всякаква връзка с член на семейството Маклуф, за да се освободи от ограничителните мерки, и съответства ли това изискване на правото на защита и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на ограничителните актове на Съвета по отношение на жалбоподателя?
Правилно ли е тълкувано понятието „материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква е) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква е) от Регламент № 269/2014?
Изпълнил ли е Общият съд изискванията за стандарт на доказване, като е приел, че Съветът може да се позове на съвкупност от улики за установяване на достатъчна връзка между жалбоподателя и руското правителство?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност, включително по отношение на икономическите интереси на клиентите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на актовете от март 2025 г., поради неправомерна делегация на правомощията на Съвета към подготвителните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете, с които се поддържа името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Уважено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно наличието на фактическите основания за прилагане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, произтичащи от статута му на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушено ли е правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателя, както и традициите на конституционните системи на държавите членки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е използването на първия и третия елемент от изменения критерий г) като основание за ограничителни мерки (изключение за незаконосъобразност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.