Ограничителни мерки
Ограничителни мерки
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съответства ли понятието „режим на Лукашенко“ по смисъла на критерия б) на изискванията за правна сигурност и позволява ли достатъчно ясно и точно определяне на обхвата на ограничителните мерки?
Достатъчно ли е мотивирано включването на Belarusian Potash Company в списъците на основание критерия б), като се прави разграничение между „подкрепа“ и „възползване“ от режима на Лукашенко?
Допуснал ли е Общият съд грешки при преценката на фактите и доказателствата относно това, че жалбоподателите „се възползват“ от или „подкрепят“ режима на Лукашенко по смисъла на критерия б)?
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на критерия а), по-специално относно понятията „репресии“ и „гражданско общество“?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки спрямо Belarusian Potash Company?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите относно правната сигурност и прилагането на критерия б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на ограничителните актове на Съвета по отношение на жалбоподателя?
Правилно ли е тълкувано понятието „материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква е) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква е) от Регламент № 269/2014?
Изпълнил ли е Общият съд изискванията за стандарт на доказване, като е приел, че Съветът може да се позове на съвкупност от улики за установяване на достатъчна връзка между жалбоподателя и руското правителство?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност, включително по отношение на икономическите интереси на клиентите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснати ли са правни и фактически грешки при прилагането спрямо жалбоподателката на понятието „непосредствен член на семейството“ по отношение на поддържането на нейното име в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Законосъобразна ли е втората хипотеза на изменен критерий (г) относно „непосредствените членове на семейството“ на водещи бизнесмени, действащи в Русия, и съответства ли тя на принципите на правна сигурност, пропорционалност и зачитане на основните права?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателката при приемането на оспорваните актове, включително задължението на Съвета да извърши надлежна преразглеждане на основанията и доказателствата, обосноваващи вписването й в списъците, и да вземе предвид представените от нея възражения и информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Следва ли да бъде поправена явна фактическа грешка в съдебен акт по реда на член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснал ли е Съветът на Европейския съюз явна грешка в преценката и не е ли изпълнил задължението си за доказване при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност и основните права на жалбоподателя чрез приемането на оспорените актове?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при приемането на оспорените актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Кога дадено писмо или уведомление от институция на Европейския съюз поражда правни последици и може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
В какъв ред се разглеждат исканията за възстановяване на разноски, които не представляват иск за обезщетение, а се отнасят до разходи по производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Писмото на Съвета, с което жалбоподателят е уведомен за поддържането на неговото име в списъка със санкционирани лица, представлява ли акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Възможно ли е искане за присъждане на разходи за защита да се разглежда като самостоятелно искане за обезщетение в отделно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Являва ли се оспорваната мярка за ограничаване акт с характер на законодателен акт по смисъла на правото на Европейския съюз?
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки срещу лица във връзка със ситуацията в Демократична република Конго на основание член 215 ДФЕС, вместо член 75 ДФЕС?
Съответства ли определението за лицата, участващи в незаконна експлоатация или търговия с природни ресурси, на изискванията за правна сигурност и принципа на законност?
Може ли вписването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки да се счита за валидно, ако то е обосновано само с част от мотивите, изложени от Съвета?
Компетентен ли е Съветът да приема автономни ограничителни мерки, различни от препоръчаните от Съвета за сигурност на ООН, и спазено ли е задължението за мотивиране?
Доказано ли е по достатъчно убедителен начин основанието за вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки чрез съвкупност от точни, конкретни и съгласувани доказателства, както изисква правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съвместими ли са разглежданите мерки с изискванията на член 31, параграф 1 ДЕС относно приемането на законодателни актове в областта на ОВППС?
Допустимо ли е Съветът да приема мерки с индивидуален характер въз основа на член 29 ДЕС и член 67 ДФЕС, които не представляват общи политически насоки, а засягат основни права на граждани на Съюза?
Правилно ли е приложен член 75 ДФЕС вместо член 215 ДФЕС при приемането на мерките, като се има предвид, че те засягат вътрешната сигурност и граждани на Съюза?
Спазени ли са принципите на прозрачност, откритост и достъп до документи при приемането на оспорваните актове, включително правото на защита на жалбоподателя?
Правилно ли е определена правната основа на мерките и съответства ли тя на мотивите за вписване на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е разпределена доказателствената тежест, като са отчетени всички релевантни факти и доказателства?
Съответстват ли разглежданите мерки на принципите на пропорционалност и ефективност, както и на правата на свободно движение, пребиваване и установяване на гражданите на Съюза по член 45, параграф 1 от Хартата и членове 20 и 21 ДФЕС и Директива 2004/38/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Тълкуван ли е правилно критерият „водещи бизнесмени, участващи в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ (т.нар. (g) критерий) и допустимо ли е ограничителните мерки да се прилагат към лица само въз основа на тяхната роля в такива сектори, без да се изисква лична връзка или влияние върху руското правителство?
Съответства ли определението на „водещ бизнесмен“ на изискванията за правна сигурност и предвидимост, и следва ли да се отчита само икономическото влияние или и политическата значимост спрямо руското правителство?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Явява ли се (g) критерият незаконосъобразен поради липса на достатъчна връзка между засегнатите лица и режима на третата държава, и съответства ли на изискванията на член 215, параграф 2 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на (g) критерия, като на практика са засегнати предимно лица с руско гражданство?
Извършил ли е Общият съд грешки при преценката дали съответните икономически сектори представляват съществен източник на приходи за руското правителство и дали жалбоподателите попадат в обхвата на (g) критерия?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на ефективна съдебна защита и принципът на равенство на оръжията, при разглеждането на доказателствата и мотивите за включване в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.