Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 1, точка 2 и членове 3, 18 и 28 от Директива 2009/103 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, позволяваща на лице, което е претърпяло имуществени вреди след пътнотранспортно произшествие и е получило от застрахователното предприятие, застраховало гражданската отговорност на автомобилистите, обезщетение в това отношение, но което счита, че това обезщетение не поправя напълно тези вреди, да прехвърли възмездно на трето лице вземането си, равно на разликата между, от една страна, прогнозната стойност на пълното обезщетение за посочените вреди и от друга страна, вече изплатеното от това предприятие обезщетение, така че въпросното трето лице да може от свое име и за своя сметка да търси пред съда плащането на това вземане от посоченото предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при предоставянето на възможност на всички кандидати да участват повторно в писмените тестове, независимо от това дали са били засегнати от технически затруднения?
Спазено ли е изискването за еднакви условия и равностойна степен на трудност на писмените тестове за всички кандидати, с оглед на това, че кандидатите във втората сесия са разполагали с по-дълъг период за подготовка и предварително са знаели сценария на теста?
Съответства ли организацията и оценяването на уменията на кандидатите на изискванията, предвидени в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез предоставянето на всички кандидати възможност да се явят повторно на писмените тестове, независимо дали са били засегнати от технически проблеми?
Води ли различната продължителност на подготовка за писмения тест в съответната област до нарушение на принципа на равно третиране между кандидатите, участвали само в първата сесия и тези, участвали във втората сесия?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране организирането на трета сесия на писмените тестове за ограничен брой кандидати на различна дата?
Спазен ли е принципът на съответствие между жалбата по административен ред и жалбата по съдебен ред при преценката на допустимостта на основанията пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Задължена ли е националната юрисдикция, която контролира законосъобразността на задържането на гражданин на трета държава с оглед неговото връщане по изпълнение на решение за връщане, да провери служебно дали принципът на забрана за връщане (non-refoulement) е бил взет предвид при приемането на това решение за връщане, когато решението посочва няколко възможни държави на връщане поради липса на съдействие от страна на лицето и срещу решението не е подадена жалба?
Длъжна ли е националната юрисдикция, дори когато решението за връщане посочва няколко възможни държави на връщане поради липса на съдействие от страна на гражданина на трета държава, да провери служебно законосъобразността на задържането с оглед принципа на забрана за връщане, като се увери, че този принцип не възпрепятства връщането към поне една от посочените държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 21, параграф 2 във връзка с член 25 от Регламент № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че удостоверяването като европейско изпълнително основание на изпълняем публичен документ (в случая, изпълняем нотариален акт на германски нотариус), извършено от компетентния орган в държавата членка по произход чрез използване на стандартния формуляр от приложение III към този регламент, не може да бъде предмет на преразглеждане в държавата членка на принудителното изпълнение, дори и ако предвид датата на съставяне на публичния документ очевидно не е зачетен времевият обхват на посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли Директива 2005/36 […] да се тълкува в смисъл, че в нейното поле попада национална правна уредба, която определя реда и условията за достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава — членка на Европейския съюз?
Ако такава уредба не попада в приложното поле на Директива 2005/36 […], допуска ли член 49 [ДФЕС] с тази уредба на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава членка […], да се откаже достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари (сектор 2) с мотива, че този лекар е упражнявал професионалната си дейност в посочената болница като самостоятелно заето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е да се изисква от временен агент да подаде искане за прехвърляне на пенсионни права, придобити преди постъпването му на служба в Европейския съюз, в срок, който започва да тече от датата на встъпване в длъжност, и дали този срок е съвместим с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Статута и член 77 от Статута?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „изключителни обстоятелства“ и „непреодолима сила“ с оглед на пандемията от COVID-19 и личните обстоятелства на временния агент при преценката за допустимост на закъсняло подадено искане за прехвърляне на пенсионни права?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и задължението за грижа при отхвърлянето на искането за прехвърляне на пенсионни права поради закъснение от 22 дни, като се има предвид евентуалната загуба на пенсионни права в националната система и минималното административно затруднение за институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 42, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕС) 2019/1009 при приемането на оспорваните гранични стойности за хром и ванадий в торове на основата на железни шлаки?
Спазен ли е принципът на предпазливост при определянето на граничните стойности за хром и ванадий в оспорвания регламент?
Съответстват ли оспорваните гранични стойности на принципа на пропорционалност, разглеждан във връзка с принципа на предпазливост, при положение че не са били разгледани по-малко ограничителни мерки като етикетиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Неокончателна редакция РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 18 юни 2026 година(*) „ Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Услуги на вътрешния пазар — Национална правна уредба, която предвижда задължение за търговците, извършващи търговия на дребно на хранителни продукти с годишен оборот над определен размер, да намалят цените на някои хранителни продукти за определен период от време и да разполагат с минимални количества от тях — Мярка, взета поради ситуация на опасност — Глоби “ По дело C‑658/24 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Győri Törvényszék (Окръжен съд Дьор, Унгария) с акт от 23 септември 2024 г., постъпил в Съда на 9 октомври 2024 г., в рамките на производство по дело Penny Market Kft. срещу Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от C. Lycourgos, председател на състава, O. Spineanu-Matei, S. Rodin (докладчик), N. Piçarra и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: I. Illéssy, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 ноември 2025 г., като има предвид становищата, представени: – за Penny Market Kft., от B. Kemény, kamarai jogtanácsos, и L. Wallacher, ügyvéd, – за унгарското правителство, от D. Csoknyai, M. Z. Fehér, R. Kissné Berta и K. Szíjjártó, в качеството на представители, – за германското правителство, от J. Möller и N. Scheffel, в качеството на представители, – за австрийското правителство, от A. Posch, J. Schmoll и M. Kopetzki, в качеството на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 2, точка 3 от Директива 2019/1024 да се тълкува в смисъл, че в обхвата на понятието „публично предприятие“ по смисъла на тази разпоредба попада предприятие, върху което няколко органа от обществения сектор могат съвместно да упражняват доминиращо влияние, и ако това е така, необходимо ли е, за да се презумира такова влияние, да се провери дали тези органи действат съгласувано и имат общи интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.