Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при предоставянето на възможност на всички кандидати да участват повторно в писмените тестове, независимо от това дали са били засегнати от технически затруднения?
Спазено ли е изискването за еднакви условия и равностойна степен на трудност на писмените тестове за всички кандидати, с оглед на това, че кандидатите във втората сесия са разполагали с по-дълъг период за подготовка и предварително са знаели сценария на теста?
Съответства ли организацията и оценяването на уменията на кандидатите на изискванията, предвидени в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез предоставянето на всички кандидати възможност да се явят повторно на писмените тестове, независимо дали са били засегнати от технически проблеми?
Води ли различната продължителност на подготовка за писмения тест в съответната област до нарушение на принципа на равно третиране между кандидатите, участвали само в първата сесия и тези, участвали във втората сесия?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране организирането на трета сесия на писмените тестове за ограничен брой кандидати на различна дата?
Спазен ли е принципът на съответствие между жалбата по административен ред и жалбата по съдебен ред при преценката на допустимостта на основанията пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е да се изисква от временен агент да подаде искане за прехвърляне на пенсионни права, придобити преди постъпването му на служба в Европейския съюз, в срок, който започва да тече от датата на встъпване в длъжност, и дали този срок е съвместим с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Статута и член 77 от Статута?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „изключителни обстоятелства“ и „непреодолима сила“ с оглед на пандемията от COVID-19 и личните обстоятелства на временния агент при преценката за допустимост на закъсняло подадено искане за прехвърляне на пенсионни права?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и задължението за грижа при отхвърлянето на искането за прехвърляне на пенсионни права поради закъснение от 22 дни, като се има предвид евентуалната загуба на пенсионни права в националната система и минималното административно затруднение за институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществува ли достатъчно сериозно правно основание (fumus boni juris) за предоставяне на обезпечителни мерки при оспорване на решението на Комисията поради твърдяна липса на платежоспособност и непълна мотивировка?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които обективно възпрепятстват жалбоподателя да предостави банкова гаранция в определения срок и оправдават освобождаване от това задължение?
Как трябва да бъде балансиран интересът на жалбоподателя от спиране на изпълнението спрямо интереса на Комисията и защитата на публичния интерес в конкретния контекст на изключителни финансови затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Допускат ли член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), както и членове 250 и 273 от Директива 2006/112/ЕО […], национална правна уредба като съдържащата се в член 1, параграф 193, буква а) от Закон № 197 от 2022 г. в частта, в която изключва от обхвата на опростеното уреждане единствено споровете, които засягат [дори] само частично данък върху добавената стойност, събиран при внос, но не и споровете, които засягат дори само частично вътреобщностния ДДС или ДДС, предвиден в правото на Съюза, за които опростеното уреждане е допустимо?
2) Допускат ли принципът на данъчен неутралитет и правилното функциониране на общата система на [ДДС] национална правна уредба, като съдържащата се в член 1, параграф 193, буква а) от Закон № 197 от 2022 г. в частта, в която по нелогичен или дискриминационен начин изключва от опростеното уреждане единствено споровете относно ДДС, събиран при внос, но не и споровете, които засягат дори частично [вътреобщностния] ДДС или ДДС, [предвиден] от правото на Съюза, за които опростеното уреждане е допустимо, включително с оглед на принципа, закрепен в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, с който националните разпоредби и практики следва да се съобразяват?
3) Противоречи ли опростеното уреждане, предвидено в горепосочените национални разпоредби, в случай че бъде счетено за съвместимо с правото на Европейския съюз, на общия принцип на пропорционалност, доколкото може да предостави на частноправния субект полза в размер до 95 % от избегнатия данък, и съответно да причини икономическа вреда на държавния бюджет, която е от значение и от гледна точка на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли да се счита и ако да при какви условия, че правото на Съюза, и по-специално правната уредба в областта на борбата с изпирането на пари, както и общите принципи на ефективна защита, на прозрачност и на обективна добросъвестност, заедно с произтичащите задължения за предоставяне на информация, не допускат национална правна уредба в областта на прехвърлянето en bloc (или кумулативно) на необслужвани кредити като приложимата в настоящия случай, която предхожда приемането на Законодателен декрет № 116 от 30 юли 2024 г., влязъл в сила на 13 август 2024 г., за транспониране на Директива [2021/2167] и която има следните характеристики:
a) не предвижда писмена форма ad substantiam или ad probationem, по-специално под формата на официален документ или нотариално заверен частен документ, или във всеки случай начин на оформяне, с който да се удостовери датата. Такъв по-специално е случаят, когато длъжникът по прехвърленото вземане е потребител;
б) до влизането в сила на посочения декрет не предвижда никакво задължение за вписване в контролираните регистри на [физическите и юридическите] лица, упражняващи дейности по прехвърляне на вземания en bloc, тъй като те не извършват финансова дейност, както е постановил [Corte [suprema] di Cassazione (Върховен касационен съд)], и за които следователно, поради липсата на задължение за издаване на официален документ, автоматично не се прилагат правилата за борба с изпирането на пари?
Ако Съдът констатира посочената несъвместимост, налага ли описаната правна уредба на Съюза за целите на защитата на ефективността на интересите на Съюза радикалната санкция за нищожност:
a) на прехвърлянията на вземания, извършени при действието на правната уредба, предхождаща приемането на декрета за транспониране на [Директива 2021/2167];
б) на пълномощните за събиране на вземания, издадени на [физически и юридически] лица, които не са вписани в регистър под надзора на независимия секторен орган, отговарящ за контрола на спазването на правната уредба за борба с изпирането на пари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Препятстват ли член 4, параграф 3 ДЕС, член 3, параграф 2 и член 216, параграф 1 ДФЕС — съгласно които Съюзът има изключителна компетентност за сключването на международно споразумение, когато неговото сключване е предвидено в законодателен акт на Съюза или е необходимо, за да се даде възможност на Съюза да упражнява своята вътрешна компетентност, или доколкото неговото сключване може да засегне общите правила или да измени техния обхват, поради което, в съответствие с принципа на лоялно сътрудничество, правомощието за сключване на споразумения с трети държави, които засягат общите правила или изменят техния обхват, или които засягат област, която е напълно уредена от правилата на [ЕС] и попада в изключителната компетентност на Съюза, е централизирано на равнище Съюз — сключването от държава членка на международно споразумение с държава извън Европейския съюз за управление на миграционните потоци като Протокола между Италия и Албания?
2) Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, не допуска ли правото на ЕС, и по-специално:
– член 26 от [Директива 2013/32] и член 8, параграфи 1, 2 и 4 и член 9, параграфи 2 и 3 от Директива 2013/33, тълкувани във връзка със съображение 15 от нея и в светлината на член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, по отношение на задържането;
– член 46 от Директива 2013/32 и член 10, параграф 4 от Директива 2013/33, тълкувани в светлината на член 47 от Хартата [на основните права на Европейския съюз], по отношение на правата на защита и посещенията на задържаното лице;
– член 17, параграфи 2 и 3 и член 19 от Директива 2013/33 по отношение на правото на здравеопазване на кандидата за международна закрила;
прехвърлянето и престоя на граждани на трети държави, включително кандидати за международна закрила, в зони, разположени извън територията на Европейския съюз въз основа на международно споразумение като [Протокола между Италия и Албания]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (huitième chambre) 11 juin 2026 (*) « Renvoi préjudiciel – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Droit d’exercer la profession d’enseignant spécialisé dans le soutien scolaire dans l’État membre d’accueil – Titre de formation émis dans l’État membre d’origine – Titre n’habilitant pas à exercer la profession d’enseignant spécialisé dans le soutien scolaire dans l’État membre d’origine – Reconnaissance dans l’État membre d’accueil » Dans l’affaire C‑860/24 [Brambandi] (i), ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (tribunal administratif régional pour le Latium, Italie), par décision du 5 décembre 2024, parvenue à la Cour le 12 décembre 2024, dans la procédure HJ contre Ministero dell’Istruzione e del Merito, LA COUR (huitième chambre), composée de Mme O. Spineanu‑Matei, présidente de chambre, MM. S. Rodin (rapporteur) et N. Piçarra, juges, avocat général : M. N. Emiliou, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 99 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation de l’article 13 et des dispositions du titre III, chapitre I, de la directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles (JO 2005, L 255, p. 22), telle que modifiée par la directive 2013/55/UE du Parlement européen et du Conseil, du 20 novembre 2013 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуска ли правилното тълкуване на членове 101—106 ДФЕС, както и на правната уредба, установена с Директивата за услугите и Директива 2008/118, национална разпоредба като съдържащата се в член 23, параграф 3 от Законодателен декрет № 504/1995, която предвижда, че управление в режим на данъчен склад може да бъде разрешено, когато са налице действителни оперативни нужди и нужди за снабдяване на съоръжението, за търговски складове за втечнен нефтен газ с капацитет не по-малко от 400 кубични метра и за търговски складове за други енергийни продукти с капацитет не по-малко от 10 000 кубични метра?
Допуска ли правилното тълкуване на членове 101—106 ДФЕС, както и на правната уредба, установена с Директивата за услугите и Директива 2008/118, национална разпоредба като съдържащата се в член 23, параграф 4, букви a) и b) от Законодателен декрет № 504/1995, която предвижда, че управлението в режим на данъчен склад може да бъде разрешено по-специално за търговски складове за втечнен нефтен газ с капацитет под 400 кубични метра и за търговски складове за други енергийни продукти с капацитет под 10 000 кубични метра, когато в допълнение към посочените в параграф 3 от този член предпоставки е изпълнено поне едно от следните условия:
– складът извършва доставки на стоки, освободени от акциз или с намален акциз, или превоз на енергийни продукти под режим отложено плащане за страни от Европейския съюз или извън Европейския съюз в общ размер, равен на най-малко 30 % от общите добиви за две години,
– складът е помощен на разположен в непосредствена близост данъчен склад, принадлежащ към същата група от дружества, или, ако собственикът е различен, той е трайно предназначен да обслужва посочения склад?
Допуска ли правилното тълкуване и прилагане на принципа на пропорционалност във връзка с членове 101—106 ДФЕС и с правната уредба, установена с Директивата за услугите и Директива 2008/118, и по-специално с член 9, член 14, точка 5 и член 15, параграф 2 от Директивата за услугите, регулаторни мерки (циркулярни писма, правилници или други актове), приети от националния орган с цел изясняване и допълване на посочените условия по член 23, параграф 4, букви а) и b) от Законодателен декрет № 504/1995?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.