Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при предоставянето на възможност на всички кандидати да участват повторно в писмените тестове, независимо от това дали са били засегнати от технически затруднения?
Спазено ли е изискването за еднакви условия и равностойна степен на трудност на писмените тестове за всички кандидати, с оглед на това, че кандидатите във втората сесия са разполагали с по-дълъг период за подготовка и предварително са знаели сценария на теста?
Съответства ли организацията и оценяването на уменията на кандидатите на изискванията, предвидени в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
4) Трябва ли разпоредбите на член 3, букви а), б), з) и п) и член 10, параграфи 1, 4 и 5 от [Регламент 2019/943] във връзка със съображения 22 и 23 от преамбюла на регламента, член 5, параграфи 1, 3 и 4 от [Директива 2019/944], както и член 8 от [Регламент 2022/1854], които уреждат принципите за формирането на цените на пазара за търговия на едро с енергия, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат държава членка да въведе допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022
Може ли при тълкуването на тези разпоредби да се счита, че вноската е пропорционална, при положение че тя не отчита оперативните разходи на участниците на пазара, които извършват търговска дейност
Може ли при тълкуването на [посочените] разпоредби да се счита, че вноската е недискриминационна, при положение че тя се прилага само за част от участниците на пазара на едро, които извършват дейност по закупуване и препродажба на енергия?
5) Трябва ли разпоредбите на членове 28, 30 и 35 ДФЕС, член 3 от Регламент 2019/943 и член 3 от Директива 2019/944, които предвиждат забрана за въвеждането на законодателни пречки пред трансграничните електроенергийни потоци между държавите членки, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат въвеждането от държава членка на допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022, която за периода от 1 септември до 16 декември 2022 г. предвижда по-обременителна формула за експортните сделки, при които не се признава никаква печалба, докато при продажбите на вътрешния пазар се признава теоретична печалба от 2 %
При тълкуването на тези разпоредби допуска ли правото на Съюза въвеждането на такава вноска, за която, считано от 16 декември 2022 г., се предвижда събиране само в случай на продажба на количества енергия, предназначени за износ, но не и в случай на внос на енергия?
5) С оглед на тълкуването на [същите разпоредби като посочените в четвъртия преюдициален въпрос по дело C‑251/24] допуска ли правото на Съюза държава членка да установи допълнително данъчно задължение, като вноската върху приходите на производителите на електроенергия
Може ли, съгласно тълкуването на тези разпоредби, вноската да се счита за пропорционална, в случай че не отчита действителните оперативни разходи на производителите на електроенергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно тълкуване на понятието „обжалваем акт“ по смисъла на член 263 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че решението на Комисията за удължаване на формалната разследваща процедура по отношение на вече изпълнена мярка не поражда самостоятелни правни последици и не подлежи на съдебен контрол.
Нарушение на член 92, параграф 3, буква а) от Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз, тъй като Комисията е действала ultra vires, като е приела решението за удължаване на формалната разследваща процедура без компетентност.
Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото се ограничава правото на ефективна съдебна защита чрез изключване на съдебния контрол върху междинни актове на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез предоставянето на всички кандидати възможност да се явят повторно на писмените тестове, независимо дали са били засегнати от технически проблеми?
Води ли различната продължителност на подготовка за писмения тест в съответната област до нарушение на принципа на равно третиране между кандидатите, участвали само в първата сесия и тези, участвали във втората сесия?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране организирането на трета сесия на писмените тестове за ограничен брой кандидати на различна дата?
Спазен ли е принципът на съответствие между жалбата по административен ред и жалбата по съдебен ред при преценката на допустимостта на основанията пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неизпълнение на задължението за предотвратяване на влошаването на състоянието на защитените местообитания на преовлажнени и обрасли тресавища в резултат на дейности, свързани с добива на торф, в нарушение на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО.
Неизпълнение на задължението за възстановяване на увредените местообитания на преовлажнени и обрасли тресавища вследствие на добива на торф, в нарушение на член 4, параграф 3 ДЕС и член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО.
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО относно режима за оценка на въздействието и разрешителния режим за добива на торф в територии от „Натура 2000“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Задължена ли е националната юрисдикция, която контролира законосъобразността на задържането на гражданин на трета държава с оглед неговото връщане по изпълнение на решение за връщане, да провери служебно дали принципът на забрана за връщане (non-refoulement) е бил взет предвид при приемането на това решение за връщане, когато решението посочва няколко възможни държави на връщане поради липса на съдействие от страна на лицето и срещу решението не е подадена жалба?
Длъжна ли е националната юрисдикция, дори когато решението за връщане посочва няколко възможни държави на връщане поради липса на съдействие от страна на гражданина на трета държава, да провери служебно законосъобразността на задържането с оглед принципа на забрана за връщане, като се увери, че този принцип не възпрепятства връщането към поне една от посочените държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 21, параграф 2 във връзка с член 25 от Регламент № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че удостоверяването като европейско изпълнително основание на изпълняем публичен документ (в случая, изпълняем нотариален акт на германски нотариус), извършено от компетентния орган в държавата членка по произход чрез използване на стандартния формуляр от приложение III към този регламент, не може да бъде предмет на преразглеждане в държавата членка на принудителното изпълнение, дори и ако предвид датата на съставяне на публичния документ очевидно не е зачетен времевият обхват на посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли Директива 2005/36 […] да се тълкува в смисъл, че в нейното поле попада национална правна уредба, която определя реда и условията за достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава — членка на Европейския съюз?
Ако такава уредба не попада в приложното поле на Директива 2005/36 […], допуска ли член 49 [ДФЕС] с тази уредба на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава членка […], да се откаже достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари (сектор 2) с мотива, че този лекар е упражнявал професионалната си дейност в посочената болница като самостоятелно заето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 1, точка 2 и членове 3, 18 и 28 от Директива 2009/103 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, позволяваща на лице, което е претърпяло имуществени вреди след пътнотранспортно произшествие и е получило от застрахователното предприятие, застраховало гражданската отговорност на автомобилистите, обезщетение в това отношение, но което счита, че това обезщетение не поправя напълно тези вреди, да прехвърли възмездно на трето лице вземането си, равно на разликата между, от една страна, прогнозната стойност на пълното обезщетение за посочените вреди и от друга страна, вече изплатеното от това предприятие обезщетение, така че въпросното трето лице да може от свое име и за своя сметка да търси пред съда плащането на това вземане от посоченото предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.