Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
4) Трябва ли разпоредбите на член 3, букви а), б), з) и п) и член 10, параграфи 1, 4 и 5 от [Регламент 2019/943] във връзка със съображения 22 и 23 от преамбюла на регламента, член 5, параграфи 1, 3 и 4 от [Директива 2019/944], както и член 8 от [Регламент 2022/1854], които уреждат принципите за формирането на цените на пазара за търговия на едро с енергия, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат държава членка да въведе допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022
Може ли при тълкуването на тези разпоредби да се счита, че вноската е пропорционална, при положение че тя не отчита оперативните разходи на участниците на пазара, които извършват търговска дейност
Може ли при тълкуването на [посочените] разпоредби да се счита, че вноската е недискриминационна, при положение че тя се прилага само за част от участниците на пазара на едро, които извършват дейност по закупуване и препродажба на енергия?
5) Трябва ли разпоредбите на членове 28, 30 и 35 ДФЕС, член 3 от Регламент 2019/943 и член 3 от Директива 2019/944, които предвиждат забрана за въвеждането на законодателни пречки пред трансграничните електроенергийни потоци между държавите членки, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат въвеждането от държава членка на допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022, която за периода от 1 септември до 16 декември 2022 г. предвижда по-обременителна формула за експортните сделки, при които не се признава никаква печалба, докато при продажбите на вътрешния пазар се признава теоретична печалба от 2 %
При тълкуването на тези разпоредби допуска ли правото на Съюза въвеждането на такава вноска, за която, считано от 16 декември 2022 г., се предвижда събиране само в случай на продажба на количества енергия, предназначени за износ, но не и в случай на внос на енергия?
5) С оглед на тълкуването на [същите разпоредби като посочените в четвъртия преюдициален въпрос по дело C‑251/24] допуска ли правото на Съюза държава членка да установи допълнително данъчно задължение, като вноската върху приходите на производителите на електроенергия
Може ли, съгласно тълкуването на тези разпоредби, вноската да се счита за пропорционална, в случай че не отчита действителните оперативни разходи на производителите на електроенергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно тълкуване на понятието „обжалваем акт“ по смисъла на член 263 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че решението на Комисията за удължаване на формалната разследваща процедура по отношение на вече изпълнена мярка не поражда самостоятелни правни последици и не подлежи на съдебен контрол.
Нарушение на член 92, параграф 3, буква а) от Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз, тъй като Комисията е действала ultra vires, като е приела решението за удължаване на формалната разследваща процедура без компетентност.
Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото се ограничава правото на ефективна съдебна защита чрез изключване на съдебния контрол върху междинни актове на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че Комисията се е произнесла ясно и окончателно по поканата за действие, като вземе предвид и контактите, осъществени преди подаването на поканата?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, когато Комисията препраща формално към предходна кореспонденция, без да възпроизвежда нейното съдържание в отговора си на поканата за действие?
Може ли препращането към предходна кореспонденция да се приравни на ясно и окончателно произнасяне по смисъла на член 265 ДФЕС?
Длъжен ли е Общият съд да се произнесе по приложимостта на Регламент 2015/1589 към сигнализираните случаи на финансиране по линия на ЕФР и на ЕФМДР при преценката на допустимостта на иска за установяване на неправомерно бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да използва член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 като правно основание за искане на информация след разрешаване на концентрацията и представлява ли това отклонение от власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за искане на информация по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли решението на принципа за защита срещу произволни или непропорционални намеси на публичната власт?
Налага ли решението невъзможно за изпълнение задължение по отношение на документи, притежавани от групата Bolloré, в нарушение на принципа "impossibilium nulla obligatio est"?
Пропорционално ли е искането за предоставяне на документи по отношение на обхват, срок, лица и натоварване на заявителя?
Нарушава ли решението защитата на журналистическите източници съгласно член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ?
Съдържа ли решението адекватни гаранции за защита на правото на личен и семеен живот по член 7 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Извършено ли е отклонение от власт и нарушен ли е принципът „impossibilium nulla obligatio est“ чрез възлагане на прекомерни или невъзможни за изпълнение задължения на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 относно избора на правното основание и необходимостта от исканата информация?
Нарушено ли е основното право на зачитане на личния и семеен живот и тайната на кореспонденцията по член 7 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ чрез изискването за събиране и предаване на лични данни от лични устройства и приложения?
Нарушена ли е свободата на изразяване и защитата на журналистическите източници по член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ поради липса или недостатъчност на процедурни гаранции?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на задълженията и дефиницията на „документ“ в оспореното решение?
Пропорционални ли са избраното правно средство, обемът на изисканата информация и срокът за отговор спрямо целите на разследването и защитата срещу произволни намеси на публичната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 16, параграф 3 от Регламент 2015/1589 да се тълкува в смисъл, че задължава компетентните национални органи и националните юрисдикции да оставят без приложение национални разпоредби, които позволяват спиране на изпълнително производство за събиране на публични вземания, насочено към възстановяване на неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, когато бенефициерът на помощта предостави обезпечение като банкова гаранция, поръчителство, застрахователна полица, запор/възбрана, договорна ипотека или друго средство, което може да обезпечи вземанията на взискателя, и дори по искане на този бенефициер, да бъде освободен от задължението за предоставяне на такава гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно определяне на целта на риска данък и съответно неправилно прилагане на критерия за селективност по член 107 ДФЕС
Неправилна преценка относно липсата на сериозни затруднения, които да задължат Комисията да открие официална разследваща процедура по член 108 ДФЕС
Неправилна преценка относно определянето на референтната система и наличието на дерогация от нея при анализа на селективността
Нарушение на задължението за мотивиране чрез непълно или неправилно разглеждане на доводите, изложени от жалбоподателя пред Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложим ли е член 25, параграф 9 от Регламент № 702/2014, който предвижда, че помощта за компенсиране на извършващи дейност в първичното селскостопанско производство МСП за щети, причинени от неблагоприятно климатично събитие, което може да бъде приравнено на природно бедствие, се намалява с 50 %, освен ако помощта се предоставя на бенефициери, които са сключили застраховка, покриваща минимум 50 % от тяхното средногодишно производство или свързаните с производството им доходи и статистически най-честите климатични рискове в съответната държава членка или регион, за които се осигурява застрахователното покритие, ако помощта е предназначена да компенсира земеделските производители за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие (в случая суша) и не е сред статистически най-честите климатични рискове в съответната държава членка (в случая Кралство Белгия)?
Прилага ли се предвиденото в този член 25 намаление, ако помощта е предназначена да компенсира земеделските производители за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие (в случая суша) и не е сред климатичните рискове, за които съществува налично в съответната държава членка (в случая Кралство Белгия) застрахователно покритие, въпреки че съществуват застраховки, покриващи други, статистически по-често срещани климатични рискове (в случая градушка), които земеделският стопанин, бенефициер на помощта, е могъл да сключи?
Допуска ли същият член съответната държава членка да не намали помощта, предназначена за компенсиране на земеделските стопани за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие, когато бенефициерът на помощта докаже, че видът на стопанството му (в случая постоянни и временни ливади, както и тревните площи, предназначени за изхранване на добитък, а не за култури) не може да бъде застрахован в съответната държава членка (в случая Кралство Белгия) срещу статистически най-често срещаните климатични рискове поне до 50 % от средното годишно производство или от свързаните с производството на неговото стопанство доходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна на решението на Комисията относно летищните такси по АПИ от 2010 г., като се има предвид процесуалната легитимация и правния интерес на жалбоподателя?
Съдържа ли спорното решение на Комисията грешка при прилагане на правото относно липсата на селективен характер на летищните такси по АПИ от 2010 г.?
Длъжна ли е Комисията да провери дали намаленията на летищните такси по АПИ от 2010 г. de facto предоставят селективно предимство на определени авиокомпании, по-специално на Wizz Air?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на тавана от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, като е включила оборота на дъщерното дружество Ahlers AG при изчисляването на глобата, въпреки че към момента на решението жалбоподателят и Ahlers AG вече не са част от една и съща стопанска единица?
Явява ли се наложената глоба непропорционална спрямо икономическото положение на жалбоподателя към момента на приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.