Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки
Дело C-726/25: JURDI/Съвет и Комисия, Определение от 28 април 2026 г.
Респектира ли изложената молба за обезпечителни мерки изискванията за яснота и достатъчност по отношение на фактическите и правните основания, които да обосноват предоставяне на исканите мерки?
Достатъчно ли е позоваване само на процесуални нарушения на първоинстанционния съд за изпълнение на условието за fumus boni juris в производството по обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-632/25: Парламент/Kaili, Определение от 21 януари 2026 г.
Необходимо ли е Парламентът да докаже сериозна и непоправима вреда за своите интереси, за да бъде уважено искането за обезпечителна мярка по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Може ли разкриването на исканите документи да застраши интересите на Парламента във висящи или приключили съдебни производства и достатъчно ли е такъв риск да бъде само хипотетичен?
Следва ли съдът да разглежда prima facie основателност и да претегля засегнатите интереси, когато не е доказано изискването за неотложност при искане за обезпечителна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/23: Telefónica de España/Комисия, Определение от 20 ноември 2025 г.
Как се определя справедливият размер на възстановимите разноски при липса на сложни правни и фактически въпроси и при вече извършен предварителен анализ в други, свързани производства?
Какви са критериите за преценка на необходимостта и обосноваността на изисканото възнаграждение и работно време на ангажираните адвокати, особено когато са отчетени високи почасови ставки и голям брой часове труд?
При какви условия се дължи законна лихва върху присъдената сума разноски и как следва да се изчислява тази лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/25: Arasteh/Комисия, Определение от 30 октомври 2025 г.
Допустима ли е искова молба, подадена без участието на адвокат, съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Подлежат ли на отхвърляне касационни основания, които са явно недопустими или явно неоснователни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-570/25: Arysta Lifescience/EFSA, Определение от 28 октомври 2025 г.
Какви са правилата за връчване на процесуални документи и молби за обезпечителни мерки на встъпилите страни съгласно Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
При какви условия следва да се запази поверителното третиране на материали спрямо встъпили страни в производството пред Съда на Европейския съюз, когато тези материали вече са били третирани като поверителни в предходното производство?
Допустимо ли е временно поверително третиране, наложено с разпореждане на председателя на състав, да бъде запазено и в последващото производство пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-570/25: Arysta Lifescience/EFSA, Определение от 29 септември 2025 г.
Разрешава ли член 160, параграф 7 от Процедурния правилник постановяване на временни мерки по обезпечително производство преди изслушване на другата страна и при какви условия те могат да бъдат изменяни или отменяни?
Следва ли да бъде спряно изпълнението на решение на институция на ЕС, което предвижда разкриване на поверителна информация, с цел да се гарантира ефективността на обезпечителното производство и да се предотврати настъпването на сериозна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/25: Arasteh/Комисия, Определение от 24 септември 2025 г.
Представлява ли задължително изискване непривилегированите страни да бъдат представлявани от адвокат, упълномощен да практикува пред съд на държава членка или на друга държава — страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, пред съдилищата на Европейския съюз?
Допустимо ли е искане за обезпечителни мерки да бъде разглеждано, след като главното производство е прекратено?
Явяват ли се основанията на жалбата допустими, ако не засягат обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/25: Комисия/Ortis, Определение от 23 юли 2025 г.
Съществуват ли достатъчно доказателства за наличие на значителна и непоправима вреда, която обосновава необходимостта от допускане на временни обезпечителни мерки?
Доказано ли е, че предприятието не може да предотврати риска от производство по несъстоятелност или значителна промяна в пазарните си дялове вследствие на спорните разпоредби?
Предприети ли са адекватни мерки от страна на предприятието за предпазване от риска, свързан със забрана на определени продукти, които да обосновават необходимостта от временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/25: Комисия/Ortis, Определение от 9 юли 2025 г.
Какви са изискванията за доказване на пряк и актуален интерес към изхода на спора, които органите и организациите на Европейския съюз трябва да изпълнят, за да бъдат допуснати да участват в съдебно производство?
При какви условия участието на орган като EFSA в процедурата по приемане на акт на Съюза е достатъчно основание за признаване на необходимия интерес към изхода на спора в съдебно производство?
Какви процесуални права и задължения има EFSA след допускането ѝ за участие в производството и как се определя срокът за представяне на писмени становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-859/24: Advanz Pharma/Комисия, Определение от 29 април 2025 г.
Какви са изискванията към доказването на сериозна и непоправима вреда при искане за обезпечителни мерки, особено когато вредата е с финансов характер?
Следва ли да се приеме, че изтеглянето на лекарствен продукт от пазара и премахването му от списъците с реимбурсирани продукти представляват реална, а не хипотетична вреда за притежателя на разрешението за употреба?
Трябва ли пропускът в мотивите на обжалвания акт по отношение на възможността за възстановяване на загубения пазарен дял да води до отмяна на акта при липса на установена сериозна вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.