Обща външна политика и политика на сигурност
Обща външна политика и политика на сигурност
Дело C-179/25: Tauber/Съвет, Заключение от 4 юни 2026 г.
Грешки при прилагане на правото при разглеждането на възражението за незаконосъобразност на Решение 2023/891 и на Регламент 2023/888, както и липса на правно основание и злоупотреба с власт
Грешки при прилагане на правото при преценката на доказателствата и при прилагането на критерия за планиране, ръководене, участие, подпомагане или улесняване на придружени с насилие демонстрации (критерий ii))
Грешка при прилагане на правото при преценката на нарушението на основни права
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/23: T Trust, Съдебно решение от 21 май 2026 г.
Следва ли член 2, параграф 1 от Регламент № 269/2014 да се тълкува в смисъл, че финансовите средства и икономическите ресурси, предоставени в доверителна собственост от нейния учредител, включен в списъка в приложение I към този регламент, трябва да се считат за „собственост“ на този учредител или за „контролирани“ от него по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/24: FZ AR (Gel des biens affectés au trust), Съдебно решение от 21 май 2026 г.
Допуска ли член 2, параграф 1 от [Регламент № 269/2014] тълкуване, според което — при наличие на активи или ресурси, предоставени в дискреционна доверителна собственост (чийто бенефициер e включен в приложение I към посочения регламент на ЕС) — тези активи и/или ресурси все пак следва да се считат за „собственост“ на бенефициера на доверителната собственост, дори ако приложимото към нея национално законодателство (или договорна предпазна клауза, включена в акта за учредяване на доверителната собственост), изрично забранява на бенефициера да извършва каквито и да било действия на ползване и разпореждане с активите/ресурсите на доверителната собственост, докато той е включен в приложение I към [Регламент № 269/2014], или във всички случаи, докато използването/разпореждането с тези активи/ресурси би представлявало нарушение на правото на [Съюза]?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, допуска ли член 2, параграф 1 от [Регламент № 269/2014] тълкуване, според което — при наличие на активи или ресурси, предоставени в дискреционна доверителна собственост (чийто бенефициер е включен в приложение I към посочения регламент на ЕС) — тези активи и/или ресурси все пак следва да се считат за подлежащи на „контрол“ от страна на бенефициера на доверителната собственост, дори ако приложимото към нея национално законодателство (или договорна предпазна клауза, включена в акта за учредяване на доверителната собственост) изрично забранява на бенефициера да извършва каквито и да било действия на ползване и разпореждане с активите/ресурсите на доверителната собственост, докато той е включен в приложение I към [Регламент № 269/2014], или във всички случаи, докато използването/разпореждането с тези активи/ресурси би представлявало нарушение на правото на [Съюза]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-637/24: Mhana/Съвет, Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Тълкуван ли е правилно и приложен ли е законосъобразно критерият за семейна принадлежност при налагането на ограничителни мерки, включително съобразено ли е с принципа на пропорционалност?
Правилно ли е тълкувана и приложена презумпцията за връзка с режима в Сирия, произтичаща от критерия за семейна принадлежност, и нарушено ли е правото на зачитане на семейния живот чрез тази презумпция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-635/24: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Нарушени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, както и допусната ли е грешка при прилагането на правото, като не е предоставена възможност за изслушване преди приемането на мерките?
Нарушени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата, членове 26, 29 и 40 ДЕС, членове 240 и 275 ДФЕС и член 6 от ЕКПЧ, както и допусната ли е грешка при прилагането на правото чрез липса на правно основание и неправилно разпределение на доказателствената тежест?
Денатурирани ли са фактите и доказателствата по делото, нарушени ли са правата на защита, принципът на пропорционалност, членове 17, 41, 47 и 52 от Хартата, членове 240 и 275 ДФЕС и член 6 от ЕКПЧ, както и допусната ли е грешка чрез липса на мотиви и правно основание?
Нарушени ли са членове 7, 17, 41, 47 и 52 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ, както и допусната ли е грешка чрез постановяване на решение въз основа на ирелевантни мотиви относно ограничаването на правото на личен и семеен живот и пропорционалността на мерките за ограничаване на влизането в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-636/24: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Нарушени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на изслушване при приемането на мерките за замразяване на активите?
Дали Общият съд е допуснал нарушение на задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата, членове 26, 29 и 40 ДЕС, членове 240 и 275 ДФЕС, като е приел, че критерия за семейна принадлежност е достатъчен за налагане на ограничителни мерки и като е обърнал тежестта на доказване?
Дали Общият съд е изопачил фактите и доказателствата, нарушил правата на защита, принципа на пропорционалност, членове 17, 41, 47 и 52 от Хартата, като не е мотивирал достатъчно решението си относно необходимостта и пропорционалността на замразяването на личните активи на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/25: Melnichenko/Съвет, Определение от 6 май 2026 г.
Допуска ли се преразглеждане на разпореждане за отказ на встъпване по член 44 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Какви са изискванията за установяване на пряк и съществуващ интерес по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда, за допускане на встъпване в производство по жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/25: Melnichenko/Съвет, Определение от 6 май 2026 г.
Установява ли Вала ПТК Лимитид пряк и съществуващ интерес от изхода на настоящото производство по смисъла на втория параграф на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/25: Melnichenko/Съвет, Определение от 6 май 2026 г.
Какви са изискванията за наличие на пряк и съществуващ интерес по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз при искане за встъпване в съдебно производство?
Могат ли твърдения за засегната репутация или професионален статут, без промяна в правното положение на субекта, да обосноват допустим интерес за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/23: Pumpyanskiy/Съвет, Съдебно решение от 26 март 2026 г.
Тълкуван ли е правилно критерият „водещи бизнесмени, участващи в икономически сектори, предоставящи съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ (т.нар. (g) критерий) и допустимо ли е ограничителните мерки да се прилагат към лица само въз основа на тяхната роля в такива сектори, без да се изисква лична връзка или влияние върху руското правителство?
Съответства ли определението на „водещ бизнесмен“ на изискванията за правна сигурност и предвидимост, и следва ли да се отчита само икономическото влияние или и политическата значимост спрямо руското правителство?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Явява ли се (g) критерият незаконосъобразен поради липса на достатъчна връзка между засегнатите лица и режима на третата държава, и съответства ли на изискванията на член 215, параграф 2 ДФЕС?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на (g) критерия, като на практика са засегнати предимно лица с руско гражданство?
Извършил ли е Общият съд грешки при преценката дали съответните икономически сектори представляват съществен източник на приходи за руското правителство и дали жалбоподателите попадат в обхвата на (g) критерия?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на ефективна съдебна защита и принципът на равенство на оръжията, при разглеждането на доказателствата и мотивите за включване в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.