Обща външна политика и политика на сигурност
Обща външна политика и политика на сигурност
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съответства ли понятието „режим на Лукашенко“ по смисъла на критерия б) на изискванията за правна сигурност и позволява ли достатъчно ясно и точно определяне на обхвата на ограничителните мерки?
Достатъчно ли е мотивирано включването на Belarusian Potash Company в списъците на основание критерия б), като се прави разграничение между „подкрепа“ и „възползване“ от режима на Лукашенко?
Допуснал ли е Общият съд грешки при преценката на фактите и доказателствата относно това, че жалбоподателите „се възползват“ от или „подкрепят“ режима на Лукашенко по смисъла на критерия б)?
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на критерия а), по-специално относно понятията „репресии“ и „гражданско общество“?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки спрямо Belarusian Potash Company?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите относно правната сигурност и прилагането на критерия б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са правомощията на Общия съд и приложими ли са членове 263, 275 и 277 ДФЕС при преценката на законосъобразността на критерия за семейна принадлежност при ограничителни мерки срещу Сирия?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, при обявяването на нови доводи в репликата за недопустими?
Длъжен ли е Общият съд да провери законосъобразността на вписването на трето лице (М. Маклуф) в списъците с ограничителни мерки, когато това има значение за вписването на жалбоподателя поради семейна връзка?
Изисква ли се от жалбоподателя да докаже липса на всякаква връзка с член на семейството Маклуф, за да се освободи от ограничителните мерки, и съответства ли това изискване на правото на защита и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на ограничителните актове на Съвета по отношение на жалбоподателя?
Правилно ли е тълкувано понятието „материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква е) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква е) от Регламент № 269/2014?
Изпълнил ли е Общият съд изискванията за стандарт на доказване, като е приел, че Съветът може да се позове на съвкупност от улики за установяване на достатъчна връзка между жалбоподателя и руското правителство?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност, включително по отношение на икономическите интереси на клиентите на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на актовете от март 2025 г., поради неправомерна делегация на правомощията на Съвета към подготвителните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете, с които се поддържа името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Уважено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно наличието на фактическите основания за прилагане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, произтичащи от статута му на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушено ли е правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателя, както и традициите на конституционните системи на държавите членки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е използването на първия и третия елемент от изменения критерий г) като основание за ограничителни мерки (изключение за незаконосъобразност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз процедурите по член 4 от Решение 2023/1532 и член 7 от Регламент 2023/1529, които не предвиждат предварително изслушване на засегнатото лице преди първоначалното му вписване в списъка с ограничителни мерки, и спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя?
Достатъчно мотивирани ли са актовете на Съвета, с които се налагат ограничителни мерки спрямо жалбоподателя, и спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Спазено ли е правото на достъп до досието, правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при предоставянето на доказателствата от Съвета?
Извършил ли е Съветът грешки при преценката на фактите, които обосновават вписването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Използвал ли е Съветът ограничителните мерки с цел, различна от преследваните с правомощието му, тоест налице ли е злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснати ли са правни и фактически грешки при прилагането спрямо жалбоподателката на понятието „непосредствен член на семейството“ по отношение на поддържането на нейното име в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Законосъобразна ли е втората хипотеза на изменен критерий (г) относно „непосредствените членове на семейството“ на водещи бизнесмени, действащи в Русия, и съответства ли тя на принципите на правна сигурност, пропорционалност и зачитане на основните права?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателката при приемането на оспорваните актове, включително задължението на Съвета да извърши надлежна преразглеждане на основанията и доказателствата, обосноваващи вписването й в списъците, и да вземе предвид представените от нея възражения и информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на актовете от март 2025 г., поради неправилно делегиране на правомощията на Съвета на неговите подготвителни органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и осигурено ли е ефективно право на съдебна защита при приемането на оспорваните актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Обосновано ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на критерия за „асоциирано лице“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателката, произтичащи от статута ѝ на гражданин на Съюза, включително свободата на движение?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателката?
Пропорционални ли са ограничителните мерки, приложени спрямо жалбоподателката, с оглед на целите, които преследват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Грешки при прилагане на правото при разглеждането на възражението за незаконосъобразност на Решение 2023/891 и на Регламент 2023/888, както и липса на правно основание и злоупотреба с власт
Грешки при прилагане на правото при преценката на доказателствата и при прилагането на критерия за планиране, ръководене, участие, подпомагане или улесняване на придружени с насилие демонстрации (критерий ii))
Грешка при прилагане на правото при преценката на нарушението на основни права
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 2, параграф 1 от Регламент № 269/2014 да се тълкува в смисъл, че финансовите средства и икономическите ресурси, предоставени в доверителна собственост от нейния учредител, включен в списъка в приложение I към този регламент, трябва да се считат за „собственост“ на този учредител или за „контролирани“ от него по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуска ли член 2, параграф 1 от [Регламент № 269/2014] тълкуване, според което — при наличие на активи или ресурси, предоставени в дискреционна доверителна собственост (чийто бенефициер e включен в приложение I към посочения регламент на ЕС) — тези активи и/или ресурси все пак следва да се считат за „собственост“ на бенефициера на доверителната собственост, дори ако приложимото към нея национално законодателство (или договорна предпазна клауза, включена в акта за учредяване на доверителната собственост), изрично забранява на бенефициера да извършва каквито и да било действия на ползване и разпореждане с активите/ресурсите на доверителната собственост, докато той е включен в приложение I към [Регламент № 269/2014], или във всички случаи, докато използването/разпореждането с тези активи/ресурси би представлявало нарушение на правото на [Съюза]?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, допуска ли член 2, параграф 1 от [Регламент № 269/2014] тълкуване, според което — при наличие на активи или ресурси, предоставени в дискреционна доверителна собственост (чийто бенефициер е включен в приложение I към посочения регламент на ЕС) — тези активи и/или ресурси все пак следва да се считат за подлежащи на „контрол“ от страна на бенефициера на доверителната собственост, дори ако приложимото към нея национално законодателство (или договорна предпазна клауза, включена в акта за учредяване на доверителната собственост) изрично забранява на бенефициера да извършва каквито и да било действия на ползване и разпореждане с активите/ресурсите на доверителната собственост, докато той е включен в приложение I към [Регламент № 269/2014], или във всички случаи, докато използването/разпореждането с тези активи/ресурси би представлявало нарушение на правото на [Съюза]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.