Концентрация между предприятия

Допустимо ли е Комисията да използва член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 като правно основание за искане на информация след разрешаване на концентрацията и представлява ли това отклонение от власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за искане на информация по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли решението на принципа за защита срещу произволни или непропорционални намеси на публичната власт?
Налага ли решението невъзможно за изпълнение задължение по отношение на документи, притежавани от групата Bolloré, в нарушение на принципа "impossibilium nulla obligatio est"?
Пропорционално ли е искането за предоставяне на документи по отношение на обхват, срок, лица и натоварване на заявителя?
Нарушава ли решението защитата на журналистическите източници съгласно член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ?
Съдържа ли решението адекватни гаранции за защита на правото на личен и семеен живот по член 7 от Хартата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Извършено ли е отклонение от власт и нарушен ли е принципът „impossibilium nulla obligatio est“ чрез възлагане на прекомерни или невъзможни за изпълнение задължения на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 относно избора на правното основание и необходимостта от исканата информация?
Нарушено ли е основното право на зачитане на личния и семеен живот и тайната на кореспонденцията по член 7 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ чрез изискването за събиране и предаване на лични данни от лични устройства и приложения?
Нарушена ли е свободата на изразяване и защитата на журналистическите източници по член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ поради липса или недостатъчност на процедурни гаранции?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на задълженията и дефиницията на „документ“ в оспореното решение?
Пропорционални ли са избраното правно средство, обемът на изисканата информация и срокът за отговор спрямо целите на разследването и защитата срещу произволни намеси на публичната власт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Френски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2026 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Конкуренция | Концентрация между предприятия

Какви са критериите за определяне на възстановимите съдебни разноски пред Общия съд на ЕС и как се преценява необходимостта и размерът на адвокатските и консултантските възнаграждения?
Допустимо ли е възстановяване на разноски за икономически консултанти и при какви условия техните услуги се считат за обективно необходими?
При какви условия и по какъв начин се присъжда лихва за забава върху дължимите съдебни разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2026 г.

Допустимо ли е подаване на молба за встъпване след изтичане на предвидения в Процедурния правилник срок при липса на непредвидими обстоятелства или непреодолима сила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Следва ли да се приеме, че са представени достатъчно доказателства за реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент 207/2009?
Извършен ли е задълбочен анализ на доказателствата за реално използване на по-ранната марка и изложени ли са достатъчно съображения относно тяхната релевантност и доказателствена стойност съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Жалба за отмяна, Обжалване

Френски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Конкуренция | Концентрация между предприятия

Спазено ли е правото на изслушване при приемането на решенията относно временното оттегляне на правомощията и отказа за удължаване на мандата на жалбоподателя?
Мотивирани ли са по достатъчно ясен и недвусмислен начин решенията, с които се засягат правата на жалбоподателя?
Съществува ли причинно-следствена връзка между твърдяните нарушения и претърпените от жалбоподателя вреди, която да обосновава присъждането на обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Какви са критериите за определяне на размера на възстановимите съдебни разноски и адвокатски възнаграждения по дело за съдебни разноски пред Общия съд на ЕС?
При какви условия и в каква степен се възстановяват разходите за ДДС, пътни и разходи за престой, както и възнагражденията на повече от един адвокат, в производството пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

judicial-procedure | special-forms-procedure | Конкуренция | Концентрация между предприятия

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Какви са принципите за определяне на подлежащите на възстановяване разноски по член 140, буква б) от Процедурния правилник, включително относно ДДС, многократно участие на адвокати и доказването на разходи за пътуване и престой?
Допустимо ли е съдът да изисква представяне на национални сметки или спазване на националното законодателство относно отчитането на адвокатски възнаграждения при определяне на подлежащите на възстановяване разноски пред съдилищата на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Концентрации — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба от трето лице — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация“ По дело C‑466/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 юли 2023 г., Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, установено в Хамелин (Германия), представлявано от T. Heymann и I. Zenke, Rechtsanwälte, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от G. Meessen и И. Залогин, подпомагани от T. G. Funke, Rechtsanwalt, ответник в първоинстанционното производство, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, E.ON SE, установено в Есен (Германия), представлявано първоначално от C. Barth, C. Grave, D.‑J. dos Santos Goncalves и R. Seifert, Rechtsanwälte, а впоследствие от C. Barth, A. Fuchs, C. Grave и D.‑J. dos Santos Goncalves, Rechtsanwälte, RWE AG, установено в Есен, представлявано първоначално от U. Scholz, J. Siegmund и J. Ziebarth, Rechtsanwälte, а впоследствие от U. Scholz, J. Siegmund и M. von Armansperg, Rechtsanwälte, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer (докладчик) и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Medina

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 юни 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Концентрации — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба от трето лице — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация“ По дело C‑469/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 21 юли 2023 г., eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, установено в Хемниц (Германия), представлявано от T. Heymann и I. Zenke, Rechtsanwältе, жалбоподател, като другите страни в производството са: Европейска комисия, представлявана от G. Meessen и И. Залогин, подпомагани от T. G. Funke, Rechtsanwalt, ответник в първоинстанционното производство, Федерална република Германия, представлявана от J. Möller и R. Kanitz, E.ON SE, установено в Есен (Германия), представлявано първоначално от C. Barth, C. Grave, D.‑J. dos Santos Goncalves и R. Seifert, Rechtsanwälte, а впоследствие от C. Barth, A. Fuchs, C. Grave и D.‑J. dos Santos Goncalves, Rechtsanwälte, RWE AG, установено в Есен, представлявано първоначално от U. Scholz, J. Siegmund и J. Ziebarth, Rechtsanwälte, а впоследствие от U. Scholz, J. Siegmund и M. von Armansperg, Rechtsanwälte, встъпили страни в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún, председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer (докладчик) и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Medina