Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 21, параграф 2 във връзка с член 25 от Регламент № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че удостоверяването като европейско изпълнително основание на изпълняем публичен документ (в случая, изпълняем нотариален акт на германски нотариус), извършено от компетентния орган в държавата членка по произход чрез използване на стандартния формуляр от приложение III към този регламент, не може да бъде предмет на преразглеждане в държавата членка на принудителното изпълнение, дори и ако предвид датата на съставяне на публичния документ очевидно не е зачетен времевият обхват на посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли Директива 2005/36 […] да се тълкува в смисъл, че в нейното поле попада национална правна уредба, която определя реда и условията за достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава — членка на Европейския съюз?
Ако такава уредба не попада в приложното поле на Директива 2005/36 […], допуска ли член 49 [ДФЕС] с тази уредба на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава членка […], да се откаже достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари (сектор 2) с мотива, че този лекар е упражнявал професионалната си дейност в посочената болница като самостоятелно заето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Неокончателна редакция РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 18 юни 2026 година(*) „ Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Услуги на вътрешния пазар — Национална правна уредба, която предвижда задължение за търговците, извършващи търговия на дребно на хранителни продукти с годишен оборот над определен размер, да намалят цените на някои хранителни продукти за определен период от време и да разполагат с минимални количества от тях — Мярка, взета поради ситуация на опасност — Глоби “ По дело C‑658/24 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Győri Törvényszék (Окръжен съд Дьор, Унгария) с акт от 23 септември 2024 г., постъпил в Съда на 9 октомври 2024 г., в рамките на производство по дело Penny Market Kft. срещу Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от C. Lycourgos, председател на състава, O. Spineanu-Matei, S. Rodin (докладчик), N. Piçarra и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: I. Illéssy, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 ноември 2025 г., като има предвид становищата, представени: – за Penny Market Kft., от B. Kemény, kamarai jogtanácsos, и L. Wallacher, ügyvéd, – за унгарското правителство, от D. Csoknyai, M. Z. Fehér, R. Kissné Berta и K. Szíjjártó, в качеството на представители, – за германското правителство, от J. Möller и N. Scheffel, в качеството на представители, – за австрийското правителство, от A. Posch, J. Schmoll и M. Kopetzki, в качеството на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Въз основа на какви подробни критерии съгласно член 35, параграф 2 от [Регламент CLP] следва да се прецени дали опаковката има външен вид или дизайн, подобни на използваните например за хранителни продукти
Трябва ли мерките за разграничаване на опаковката, например от опаковка на хранителни продукти, да бъдат постоянни през целия жизнен цикъл на опаковката, или могат да бъдат премахвани?
2) Трябва ли преценката дали дадена опаковка има външен вид или дизайн, подобен например на този на опаковка на хранителни продукти, да се извършва въз основа на опаковка на храна, присъстваща на пазара, на който се пуска продуктът, или на пазара, на който той се доставя на населението, и трябва ли тази преценка да се извършва единствено въз основа на националния пазар, на целия пазар на Съюза или на части от него?
3) Как следва да се тълкува и прилага понятието „потребител“ в член 35, параграф 2 от [Регламент CLP]
Отнася ли се това понятие до средния потребител или понятието „потребител“ следва да включва също така уязвимите групи потребители и групите потребители в неравностойно положение, като например лицата с нарушено зрение, хората с други увреждания и децата
Ако това е така, как в такива случаи следва да се отчитат техните специфични нужди?
4) Каква трябва да е степента на вероятност потребителят да бъде въведен в заблуждение, че опаковката съдържа хранителен продукт
Достатъчно ли е наличието на теоретична или незначителна вероятност, или тази вероятност трябва да е действителна
От значение ли е например в рамките на тази преценка да се вземе предвид дали действително е налице объркване с храни, когато съществува такава информация?
5) Трябва ли при прилагането на член 35, параграф 2 от [Регламент CLP] да се вземат предвид категорията опасност и специфичният риск от веществото или сместа
Трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че се прилага за опаковка, която съдържа опасно вещество или смес и има сходен външен вид или дизайн с опаковки, използвани за храни, когато, както в настоящия случай, съдържанието на опаковката не е опасно при поглъщане, а само при случаите на други видове експозиция, като например на смес, която може да доведе до обратимо дразнене на очите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за обезпечителни мерки по член 156, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд?
Възможно ли е липсата на достатъчна яснота и аргументация в искането да бъде компенсирана чрез препращане към главната жалба или чрез действия на съда?
Строгото прилагане на процесуалните изисквания по отношение на исканията за обезпечителни мерки съвместимо ли е с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 2, буква х) и член 3 от Директива 2000/31/ЕО да се тълкуват в смисъл, че координираната област, посочена в първата от тези разпоредби, не се ограничава до изискванията и въпросите, уредени от хармонизиращите разпоредби на глави II и III от тази директива, и може да обхваща както общи и абстрактни наказателноправни разпоредби, така и разпоредби, преследващи цели на обществения ред, сигурността и безопасността, при условие че тези разпоредби установяват изисквания, свързани със започването или упражняването на дейността на услуги на информационното общество, които не са изключени от координираната област по член 2, буква х), подточка ii), и че се отнасят до области, които не са изключени от приложното поле на тази директива по силата на член 1, параграф 5 от нея или на механизма, предвиден в член 3, параграфи 1 и 2 от тази директива, по силата на параграф 3 от нея?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка да прилага общо и абстрактно задължение по наказателното право, предназначено да предотврати достъпа на непълнолетни до порнографско съдържание, спрямо доставчици на услуги на информационното общество, установени в други държави членки?
Противоречат ли тези разпоредби, при спазване на условията, предвидени в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31, тълкуван във връзка с членове 1 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и без да се засяга прилагането на член 3, параграф 5 от тази директива, на държава членка да предвиди приемането на мерки, изискващи от доставчиците на дадена услуга, установени в други държави членки, да въведат система за проверка на възрастта на потребителите на порнографски сайтове, когато тези доставчици не са предприели подходящите мерки, посочени в член 28б от Директива 2010/13/ЕС?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка, при спазване на условията, предвидени в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31 и без да се засяга прилагането на член 3, параграф 5 от тази директива, да предвиди приемането на мерки, забраняващи на доставчиците на дадена услуга, установени в други държави членки, да препредават информация, свързана с определени пътни проверки, по съображения за обществен ред, сигурност или безопасност?
Трябва ли член 14, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Директива 2000/31 да се тълкуват в смисъл, че когато чрез алгоритъм операторът на услуга на информационното общество, състояща се inter alia в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата, определя в свой интерес или в интерес на своята услуга при какви условия, по какъв начин и в какъв ред тази информация се излъчва или не се излъчва като част от тази услуга, той упражнява контрол върху тази информация, поради което не може да бъде квалифициран като доставчик на „услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1, и че член 15, параграф 1 не се прилага спрямо него?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка да забрани, по съображения за обществен ред, сигурност или безопасност, на операторите на електронна услуга, която може да бъде квалифицирана като „услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1, да препредават информация, свързана с определени пътни проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли изискванията за етикетиране, предвидени в член 54, член 55, параграф 3 и член 63, параграф 1 от [Директива 2001/83], да се прилагат по отношение на лекарствен продукт, за който в една държава членка е издадено разрешение за търговия и вносът на който в друга държава членка е паралелен спрямо лекарствен продукт, за който във втората държава членка вече има разрешение за търговия?
Трябва ли член 63, параграф 3 от [Директива 2001/83] да се тълкува в смисъл, че лекарствен продукт не е предназначен за директна доставка на пациента, когато е класифициран като лекарствен продукт, който задължително се отпуска по лекарско предписание?
Има ли член 63, параграф 3 от [Директива 2001/83] директен ефект, така че икономически оператор, който желае да внесе в Германия лекарствен продукт от друга държава членка, да може да се позове на тази разпоредба пред германските съдилища срещу Федерална република Германия като ответник, която не е транспонирала тази разпоредба в националното си право или не я е транспонирала изцяло?
Изключват ли членове 34 и 36 ДФЕС прилагането на разпоредби от националното право и правото на Съюза, които изискват първичните опаковки да се етикетират с определена минимална информация на езика на държавата членка вносител, ако необходимото за изпълнение на тези изисквания преетикетиране на първичната опаковка на паралелно внесен лекарствен продукт не е възможно поради произтичащо от него съществено намаляване на срока му на годност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 10 juin 2026 (*) « Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste » Dans l’affaire C‑214/25, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Giudice di pace di Roma (juge de paix de Rome, Italie), par décision du 12 février 2025, parvenue à la Cour le 19 mars 2025, dans la procédure Your personal driver Soc. coop. contre Roma Capitale, en présence de : Associazione Imprenditori Mobilità Sostenibile (AIMS), Uber BV, LA COUR (sixième chambre), composée de Mme I. Ziemele, présidente de chambre, M. T. von Danwitz (rapporteur), vice-président de la Cour, faisant fonction de juge de la sixième chambre, et M. M. Bošnjak, juge, avocat général : M. M. Szpunar, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, considérant les observations présentées : – pour Your personal driver Soc. coop., par Me M. Berliri, avvocato, – pour Roma Capitale, par Me R. Murra, avvocato, – pour Associazione Imprenditori Mobilità Sostenibile (AIMS), par Me P. Troianiello, avvocato, – pour Uber BV, par Me M. Berliri, avvocato, – pour le gouvernement italien, par M. S. Fiorentino, en qualité d’agent, assisté de M. A. De Curtis, avvocato dello Stato, ainsi que ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли изразът „поддържане на материали на разположение или на склад“ в член 2, параграф 3 от [Директива 98/56] да се тълкува в смисъл, че обхваща и случаите, в които посадъчният материал под формата на луковици на цветя е засаден, но добивът от него все още не е събран, така че засаждането на луковици на цветя също да представлява извършване на търговия с тях по смисъла на тази разпоредба?
2) Прилага ли се изключението, предвидено в член 3, параграф 2, буква в) от [Директива 98/56], и в случая, в който чрез засаждането на луковици на цветя техният производител цели опазването на определен сорт?
3) Може ли изключението, предвидено в член 3, параграф 2, буква в) от [Директива 98/56], да се ползва дори и ако все още не са приети подробни условия за прилагане по смисъла на член 3, параграф 3 от [Директива 98/56]?
4) Допуска ли [Директива 98/56] — включително с оглед на съображение 10 от нея — в националните разпоредби за транспониране на тази директива, които препращат към членове 3—9 от нея, понятието „търговия“ да е формулирано от държавите членки по-широко от неговото определение в член 2, параграф 3 от [Директива 98/56], така че засаждането на луковици на цветя също да се счита за „търговия“, а нарушенията на националните разпоредби да се наказват с глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.