Свободно движение на хора
Свободно движение на хора
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли Директива 2005/36 […] да се тълкува в смисъл, че в нейното поле попада национална правна уредба, която определя реда и условията за достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава — членка на Европейския съюз?
Ако такава уредба не попада в приложното поле на Директива 2005/36 […], допуска ли член 49 [ДФЕС] с тази уредба на лекар, придобил квалификация в болница в друга държава членка […], да се откаже достъп до сектора на социална сигурност със свободни хонорари (сектор 2) с мотива, че този лекар е упражнявал професионалната си дейност в посочената болница като самостоятелно заето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Неокончателна редакция РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 18 юни 2026 година(*) „ Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Услуги на вътрешния пазар — Национална правна уредба, която предвижда задължение за търговците, извършващи търговия на дребно на хранителни продукти с годишен оборот над определен размер, да намалят цените на някои хранителни продукти за определен период от време и да разполагат с минимални количества от тях — Мярка, взета поради ситуация на опасност — Глоби “ По дело C‑658/24 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Győri Törvényszék (Окръжен съд Дьор, Унгария) с акт от 23 септември 2024 г., постъпил в Съда на 9 октомври 2024 г., в рамките на производство по дело Penny Market Kft. срещу Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от C. Lycourgos, председател на състава, O. Spineanu-Matei, S. Rodin (докладчик), N. Piçarra и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: I. Illéssy, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 ноември 2025 г., като има предвид становищата, представени: – за Penny Market Kft., от B. Kemény, kamarai jogtanácsos, и L. Wallacher, ügyvéd, – за унгарското правителство, от D. Csoknyai, M. Z. Fehér, R. Kissné Berta и K. Szíjjártó, в качеството на представители, – за германското правителство, от J. Möller и N. Scheffel, в качеството на представители, – за австрийското правителство, от A. Posch, J. Schmoll и M. Kopetzki, в качеството на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 3 от Директива 2003/6 във връзка с членове 11 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и с принципа на равенство, доколкото се отнася до забраната лицата да съобщават „вътрешна информация на друго лице, освен ако това не е в рамките на нормалните условия на изпълнение на работата им, на професията ѝ/му или на техните функции“, да се тълкува в смисъл, че забранява съобщаването на вътрешна информация в медиите (радио и уебсайтове на печатни издания) от лице, което има качеството на политик, бивш министър и член на опозиционна партия, посредством изявления в медиите в това си качество, като чрез посоченото разпространяване на информация въпросното лице иска публично обсъждане по въпрос от общ интерес, с цел да критикува проект за приватизация, при положение че функциите му обичайно не предполагат подобно разпространяване на вътрешна информация в медиите?
Трябва ли член 21 от Регламент (ЕС) № 596/2014, разглеждан в светлината на същите принципи като посочените в предходния въпрос, да се тълкува в смисъл, че приложното му поле е ограничено до разкриване или разпространяване на вътрешна информация от журналисти, или се прилага и по отношение на разкриване или разпространяване на вътрешна информация в медиите от лице, например политик, бивш министър и член на опозиционна партия, който чрез посоченото разпространяване на информация иска публично обсъждане по въпрос от общ интерес, с цел да критикува проект за приватизация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 2, буква х) и член 3 от Директива 2000/31/ЕО да се тълкуват в смисъл, че координираната област, посочена в първата от тези разпоредби, не се ограничава до изискванията и въпросите, уредени от хармонизиращите разпоредби на глави II и III от тази директива, и може да обхваща както общи и абстрактни наказателноправни разпоредби, така и разпоредби, преследващи цели на обществения ред, сигурността и безопасността, при условие че тези разпоредби установяват изисквания, свързани със започването или упражняването на дейността на услуги на информационното общество, които не са изключени от координираната област по член 2, буква х), подточка ii), и че се отнасят до области, които не са изключени от приложното поле на тази директива по силата на член 1, параграф 5 от нея или на механизма, предвиден в член 3, параграфи 1 и 2 от тази директива, по силата на параграф 3 от нея?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка да прилага общо и абстрактно задължение по наказателното право, предназначено да предотврати достъпа на непълнолетни до порнографско съдържание, спрямо доставчици на услуги на информационното общество, установени в други държави членки?
Противоречат ли тези разпоредби, при спазване на условията, предвидени в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31, тълкуван във връзка с членове 1 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и без да се засяга прилагането на член 3, параграф 5 от тази директива, на държава членка да предвиди приемането на мерки, изискващи от доставчиците на дадена услуга, установени в други държави членки, да въведат система за проверка на възрастта на потребителите на порнографски сайтове, когато тези доставчици не са предприели подходящите мерки, посочени в член 28б от Директива 2010/13/ЕС?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка, при спазване на условията, предвидени в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31 и без да се засяга прилагането на член 3, параграф 5 от тази директива, да предвиди приемането на мерки, забраняващи на доставчиците на дадена услуга, установени в други държави членки, да препредават информация, свързана с определени пътни проверки, по съображения за обществен ред, сигурност или безопасност?
Трябва ли член 14, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Директива 2000/31 да се тълкуват в смисъл, че когато чрез алгоритъм операторът на услуга на информационното общество, състояща се inter alia в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата, определя в свой интерес или в интерес на своята услуга при какви условия, по какъв начин и в какъв ред тази информация се излъчва или не се излъчва като част от тази услуга, той упражнява контрол върху тази информация, поради което не може да бъде квалифициран като доставчик на „услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1, и че член 15, параграф 1 не се прилага спрямо него?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка да забрани, по съображения за обществен ред, сигурност или безопасност, на операторите на електронна услуга, която може да бъде квалифицирана като „услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1, да препредават информация, свързана с определени пътни проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли да се счита и ако да при какви условия, че правото на Съюза, и по-специално правната уредба в областта на борбата с изпирането на пари, както и общите принципи на ефективна защита, на прозрачност и на обективна добросъвестност, заедно с произтичащите задължения за предоставяне на информация, не допускат национална правна уредба в областта на прехвърлянето en bloc (или кумулативно) на необслужвани кредити като приложимата в настоящия случай, която предхожда приемането на Законодателен декрет № 116 от 30 юли 2024 г., влязъл в сила на 13 август 2024 г., за транспониране на Директива [2021/2167] и която има следните характеристики:
a) не предвижда писмена форма ad substantiam или ad probationem, по-специално под формата на официален документ или нотариално заверен частен документ, или във всеки случай начин на оформяне, с който да се удостовери датата. Такъв по-специално е случаят, когато длъжникът по прехвърленото вземане е потребител;
б) до влизането в сила на посочения декрет не предвижда никакво задължение за вписване в контролираните регистри на [физическите и юридическите] лица, упражняващи дейности по прехвърляне на вземания en bloc, тъй като те не извършват финансова дейност, както е постановил [Corte [suprema] di Cassazione (Върховен касационен съд)], и за които следователно, поради липсата на задължение за издаване на официален документ, автоматично не се прилагат правилата за борба с изпирането на пари?
Ако Съдът констатира посочената несъвместимост, налага ли описаната правна уредба на Съюза за целите на защитата на ефективността на интересите на Съюза радикалната санкция за нищожност:
a) на прехвърлянията на вземания, извършени при действието на правната уредба, предхождаща приемането на декрета за транспониране на [Директива 2021/2167];
б) на пълномощните за събиране на вземания, издадени на [физически и юридически] лица, които не са вписани в регистър под надзора на независимия секторен орган, отговарящ за контрола на спазването на правната уредба за борба с изпирането на пари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 72 от Директива 2014/24 да се тълкува в смисъл, че договор за обществена поръчка може да се счита за договор „по време на срока на изпълнение“ по смисъла на тази разпоредба, когато изпълнителят е изпълнил изцяло услугите, които е трябвало да бъдат предоставени съгласно разглеждания договор за поръчка, възлагащият орган окончателно е приел тези услуги и изпълнителят е издал окончателната фактура, дори ако възлагащият орган все още не е платил посочената в нея цена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Прилага ли се Директива 2004/38 по отношение на лице, което, след като е придобило производно право на пребиваване в държава членка в качеството си на съпруг на гражданин на Европейския съюз, упражняващ права по Договора за функционирането на ЕС в приемащата държава, наскоро е придобило гражданството на приемащата държава и вече не се ползва от каквото и да било производно право в приемащата държава по Директивата, единствено за да се разследва и (при необходимост) да се установи или да се заключи, че в миналото лицето е извършило измама или злоупотреба с права и/или e сключило фиктивен брак по смисъла на член 35 от Директивата с цел да придобие права по Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, буква а) от Директива [2004/25] да се тълкува в смисъл, че доброволно предложение за поглъщане може да се отправи само ако целта му е придобиването на контролен дял в дружеството, предмет на предложението, поради което доброволно предложение за поглъщане не може да се отправи от субект, който вече притежава контролен дял в дружеството, предмет на предложението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли член 57 от Директива 2014/24/ЕС и член 80 от Директива 2014/25/ЕС, както и принципът на пропорционалност [в правото на Съюза] да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането или тълкуването на национална правна уредба, която възпрепятства изключването или замяната на дружеството упълномощител от обединение от предприятия, извършил данъчни нарушения, окончателно установени преди изтичането на срока за подаване на оферти, по-специално чрез разпоредба, съгласно която във всички случаи погасяването, плащането или поемането на ангажимент за плащане трябва да бъде извършено преди изтичането на този срок, дори ако основанието за изключване е престанало да съществува по време на процедурата за възлагане на обществената поръчка и преди приемането на мярката за изключване на обединението?
2) В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли тези правила и принципи да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането или тълкуването на национална правна уредба, която възпрепятства изключването или замяната на дружеството упълномощител от обединение от предприятия, независимо дали упълномощеното дружество действително е знаело за основанието за изключване на дружеството упълномощител?
3) В случай на утвърдителен отговор на първите два въпроса, трябва ли тези правила и принципи да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането или тълкуването на национална правна уредба, която възпрепятства изключването или замяната на дружеството упълномощител от обединение от предприятия, когато упълномощеното дружество е узнало за основанието за изключване на дружеството упълномощител едва след като е било уведомено за констатациите от извършените от възлагащия орган проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.