Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
4) Трябва ли разпоредбите на член 3, букви а), б), з) и п) и член 10, параграфи 1, 4 и 5 от [Регламент 2019/943] във връзка със съображения 22 и 23 от преамбюла на регламента, член 5, параграфи 1, 3 и 4 от [Директива 2019/944], както и член 8 от [Регламент 2022/1854], които уреждат принципите за формирането на цените на пазара за търговия на едро с енергия, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат държава членка да въведе допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022
Може ли при тълкуването на тези разпоредби да се счита, че вноската е пропорционална, при положение че тя не отчита оперативните разходи на участниците на пазара, които извършват търговска дейност
Може ли при тълкуването на [посочените] разпоредби да се счита, че вноската е недискриминационна, при положение че тя се прилага само за част от участниците на пазара на едро, които извършват дейност по закупуване и препродажба на енергия?
5) Трябва ли разпоредбите на членове 28, 30 и 35 ДФЕС, член 3 от Регламент 2019/943 и член 3 от Директива 2019/944, които предвиждат забрана за въвеждането на законодателни пречки пред трансграничните електроенергийни потоци между държавите членки, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат въвеждането от държава членка на допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022, която за периода от 1 септември до 16 декември 2022 г. предвижда по-обременителна формула за експортните сделки, при които не се признава никаква печалба, докато при продажбите на вътрешния пазар се признава теоретична печалба от 2 %
При тълкуването на тези разпоредби допуска ли правото на Съюза въвеждането на такава вноска, за която, считано от 16 декември 2022 г., се предвижда събиране само в случай на продажба на количества енергия, предназначени за износ, но не и в случай на внос на енергия?
5) С оглед на тълкуването на [същите разпоредби като посочените в четвъртия преюдициален въпрос по дело C‑251/24] допуска ли правото на Съюза държава членка да установи допълнително данъчно задължение, като вноската върху приходите на производителите на електроенергия
Може ли, съгласно тълкуването на тези разпоредби, вноската да се счита за пропорционална, в случай че не отчита действителните оперативни разходи на производителите на електроенергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно тълкуване на понятието „обжалваем акт“ по смисъла на член 263 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че решението на Комисията за удължаване на формалната разследваща процедура по отношение на вече изпълнена мярка не поражда самостоятелни правни последици и не подлежи на съдебен контрол.
Нарушение на член 92, параграф 3, буква а) от Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз, тъй като Комисията е действала ultra vires, като е приела решението за удължаване на формалната разследваща процедура без компетентност.
Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото се ограничава правото на ефективна съдебна защита чрез изключване на съдебния контрол върху междинни актове на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна на решението на Комисията относно летищните такси по АПИ от 2010 г., като се има предвид процесуалната легитимация и правния интерес на жалбоподателя?
Съдържа ли спорното решение на Комисията грешка при прилагане на правото относно липсата на селективен характер на летищните такси по АПИ от 2010 г.?
Длъжна ли е Комисията да провери дали намаленията на летищните такси по АПИ от 2010 г. de facto предоставят селективно предимство на определени авиокомпании, по-специално на Wizz Air?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Как се определя наличието на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втора алинея от член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз при производства по допустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е изискването за индивидуална засегнатост по член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато професионална асоциация оспорва решение на Комисията относно държавна помощ, като твърди, че позицията на поне един от нейните членове на съответния пазар е съществено засегната?
Може ли професионална асоциация да се счита за индивидуално засегната от решение на Комисията относно държавна помощ въз основа на засягане на собствените ѝ интереси като асоциация?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при прилагането на изискванията за допустимост по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е професионална асоциация на частни пощенски оператори да бъде индивидуално засегната от решение на Комисията относно държавна помощ, предоставена на конкуриращ се пощенски оператор, така че да има процесуална легитимация за обжалване по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Може ли активното участие на професионална асоциация в административната процедура и защитата на интересите на сектора да обоснове индивидуална засегнатост и процесуална легитимация за обжалване на решение на Комисията относно държавна помощ?
Съвместимо ли е прилагането на изискванията за процесуална легитимация по член 263, четвърта алинея ДФЕС с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от ЕКПЧ, включително с оглед на продължителността на съдебното производство пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Неправилно тълкуване на понятието „упражняване на властнически правомощия“ и липса на цялостна преценка на дейностите, възложени от датската държава на Femern
Грешка при прилагане на правото във връзка с преценката дали дейностите по изграждане и експлоатация на постоянната връзка представляват изцяло или частично неикономически дейности
Грешка при прилагане на правото, тъй като Общият съд неправилно е приел, че изграждането на постоянната връзка представлява отворена за конкуренция икономическа дейност, подобно на експлоатацията на тази връзка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли критерият за поставяне в по-благоприятно положение по член 107, параграф 1 [ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че годишна компенсация, изплащана от държавен орган на общинско акционерно дружество чрез държавни ресурси въз основа на споразумение като компенсация за задължението на дружеството да предоставя безвъзмездно определена услуга, в случая дейности по експлоатация на шлюз, за която до сключването на споразумението са били събирани такси:
а) трябва да се счита в своята цялост за помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на получателя,
б) трябва да се счита за помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на получателя, доколкото компенсацията надвишава предишните годишни приходи на получателя от такси за услугата, като се отчитат например промените в индекса на потребителските цени и в обема на трафика при дейностите по експлоатация на шлюза,
в) трябва да се счита за помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на получателя, доколкото компенсацията надвишава годишните разходи на получателя за предоставяне на услугата,
г) трябва да се счита за помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на получателя въз основа на друг метод на изчисление,
д) не трябва да се счита в никаква степен за помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на получателя?
Следва ли да се счита, че споразумение за годишна компенсация, изплащана от държавен орган на общинско акционерно дружество от държавни ресурси като компенсация за задължението на това дружество да предоставя безвъзмездно услуга с неселскостопански характер, в случая дейности по експлоатация на шлюз, когато споразумението е сключено преди присъединяването на Швеция към Европейския съюз и Комисията не е била уведомена за него, представлява съществуваща помощ, която, по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от [Регламент 2015/1589], трябва да се счита за правомерна, доколкото Комисията не е установила, че помощта е несъвместима с вътрешния пазар?
Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, следва ли да се счита, че тази годишна компенсация все пак представлява нова помощ, ако след присъединяването на Швеция към Европейския съюз споразумението е било удължавано няколко пъти с по пет години в съответствие с първоначалните условия, без да е било отправяно предизвестие за прекратяване, и годишната компенсация за всеки нов петгодишен период е била променяна отчасти с оглед на индекса на потребителските цени и отчасти с оглед на обема на услугата, която е била предоставяна безвъзмездно през предходния период на споразумението, в настоящия случай обема на трафика при дейностите по експлоатация на шлюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Съда (седми състав) от 13 ноември 2025 г. — Bourbon Offshore Interoil Shipping/Комисия (Дело C‑803/23 P) „ Обжалване — Държавни помощи — Свободна зона Мадейра (Португалия) — Отпускане на данъчни облекчения на предприятията — Схема за помощ, приведена в действие от Португалската република — Решения C(2007) 3037 final и C(2013) 4043 final — Решение, взето от Европейската комисия на основание член 108, параграф 2, първа алинея ДФЕС — Привеждане в действие на съществуваща помощ в нарушение на условие, гарантиращо съвместимостта на помощта с вътрешния пазар “ 1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им — Необходимост изопачаването да личи ясно от доказателствата по делото (член 256 ДФЕС; Статут на Съда, член 58, първа алинея) (вж. т. 24—27, 31, 32, 59 и 60) 2. Обжалване — Основания — Необходимост от конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Общия съд — Липса — Недопустимост (член 256, параграф 1, втора алинея ДФЕС; Статут на Съда, член 58, първа алинея; Процедурен правилник на Съда, член 168, параграф 1, буква г) и член 169, параграф 2) (вж. т. 33—35) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата. 2) Осъжда Bourbon Offshore Interoil Shipping — Navegação Lda да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.