Помощи, предоставяни от държавите

Съществува ли необходимата връзка между висящия спор и разпоредбите на правото на Съюза, чието тълкуване се иска, така че преюдициалното запитване да е допустимо?
Изложени ли са от националния съд достатъчно фактически и правни данни, които да позволят на Съда да се произнесе по преюдициалния въпрос в съответствие с изискванията на член 94 от Процедурния правилник?
Спазени ли са минималните изисквания за представяне на предмета на спора и релевантните факти, особено в контекста на производства, свързани с конкуренция и държавни помощи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Biondi

Немски

Дело C-460/24: Schoger, Определение от 5 май 2025 г.

Съществува ли достатъчно описание на фактическите и правните обстоятелства по делото, което да обосновава необходимостта от тълкуване на правото на Съюза за решаването на спора?
Изпълнени ли са минималните изисквания по член 94 от Процедурния правилник на Съда относно съдържанието на преюдициалното запитване?
Налице ли е връзка между висящия спор и разпоредбите на правото на Съюза, чието тълкуване се иска, която да обосновава допустимостта на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Определения

Biondi

Немски

Дело C-453/23: Prezydent Miasta Mielca, Съдебно решение от 29 април 2025 г.

Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че законодателство на държава членка, което освобождава от данък върху недвижимите имоти поземлените имоти, сградите и съоръженията, които са част от железопътната инфраструктура, когато тази инфраструктура е предоставена на железопътни превозвачи, предоставя селективно предимство на получателите на това освобождаване и нарушава или заплашва да наруши конкуренцията?
Длъжен ли е икономически оператор, който се е възползвал от освобождаване от данък въз основа на посочената национална разпоредба, въведена без да е спазена изискваната процедура — предвидена в член 108, параграф 3 ДФЕС във връзка с член 2 от Регламент 2015/1589 — да плати невнесения данък ведно с лихвите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Kokott

Полски

Дело C-490/23: Neos/Ryanair и Комисия, Съдебно решение от 23 януари 2025 г.

Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране и грешки при прилагане на правото при преценката на връзката между правилата за държавните помощи и други разпоредби на Договорите, както и при преценката на задължението на Комисията за мотивиране?
Изопачил ли е Общият съд спорното решение и допуснал ли е грешки при прилагане на правото при преценката на задължението на Комисията за мотивиране, при прилагането на член 56 ДФЕС в сектора на въздухоплаването и при преценката на връзката между член 8, параграф 1 от Регламент „Рим I“ и правилата на вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Emiliou

Английски

Дело C-547/23: Região Autónoma da Madeira/Комисия (Zone franche de Madère), Съдебно решение от 16 януари 2025 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването на условието, че намалението на корпоративния данък по режим III се прилага само върху печалбите от дейности, които са действително и материално осъществени в Мадейра?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е тълкувано условието за създаване или поддържане на работни места по режим III?
Ограничават ли решенията на Комисията и тяхното тълкуване от Общия съд основните свободи на Съюза, по-специално свободното движение на работници и свободното предоставяне на услуги?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и доброто управление чрез потвърждаване на необходимостта от възстановяване на помощите, обявени за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Дело C-547/23: Região Autónoma da Madeira/Комисия (Zone franche de Madère), Съдебно решение от 16 януари 2025 г.

Изопачени ли са фактите и доказателствата от Общия съд при преценката на схемата за държавна помощ в Свободната зона Мадейра?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Допустимо ли е да се изтъква ново основание за първи път едва в производството по обжалване пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Конкуренция | Основни права | Помощи, предоставяни от държавите | Харта на основните права

Дело C-588/23: Scai, Съдебно решение от 16 януари 2025 г.

Допускат ли членове 108 и 288 ДФЕС и членове 16 и 31 от Регламент (ЕС) 2015/1589 национална правна уредба като член 48 от [Закон № 234/2012], която позволява на националния орган на етапа на изпълнението на решението за възстановяване да разшири кръга на субектите, длъжни да възстановят неправомерната помощ, чрез преценка на икономическата приемственост между предприятията, без да предвижда отпадане на това правомощие, когато Комисията вече е определила преките адресати, с което изключва компетентността на Комисията в областта на държавните помощи?
Допускат ли членове 263 и 288 ДФЕС, членове 41 и 47 от Хартата и членове 16 и 31 от Регламент (ЕС) 2015/1589 национална правна уредба относно държавните помощи като член 48 от [Закон № 234/2012], доколкото тази уредба — като предвижда, че при изпълнението на решение за възстановяване държавата при необходимост определя длъжните да възстановят помощта субекти — дава възможност изпълнението на това решение да бъде насочено срещу различен от адресатите на решението самостоятелен субект, който не е участвал в процедурата пред Комисията, не е разполагал с право на изслушване и съответно няма право да обжалва това решение пред Общия съд на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Италиански

Дело C-244/23: Комисия/Carpatair, Заключение от 4 октомври 2024 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и на понятието „предимство“ по смисъла на тази разпоредба, по-специално във връзка с принципа на оператора в условията на пазарна икономика и доказването на неговото спазване, що се отнася до споразуменията от 2008 г. и от 2010 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Заключения

Szpunar

Английски

Дело C-736/22: Португалия/Комисия (Zone franche de Madère), Съдебно решение от 4 юли 2024 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като „нова помощ“ режим на държавна помощ, който е бил предварително одобрен, но е бил прилаган в нарушение на условията, определени в решенията за одобрение?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд условието, че намаленията на корпоративния данък се прилагат само върху печалбите, произтичащи от дейности, „действително и материално осъществявани в Мадейра“?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за недопускане на изопачаване на доказателствата при преценката на условията за създаване или запазване на работни места по режима?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при установяване на нарушение на условията за помощта?
Нарушени ли са правата на защита, принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация чрез начина на водене на административната процедура и нареждането за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело C-736/22: Португалия/Комисия (Zone franche de Madère), Съдебно решение от 4 юли 2024 г.

Допустимо ли е схема за държавна помощ, която е одобрена като съществуваща помощ, да бъде квалифицирана като нова помощ, ако е приведена в действие в нарушение на условията, определени в решението на Комисията за одобряването ѝ?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се изтъква основание, което не е било повдигнато в първоинстанционното производство?
Допустимо ли е неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото като основание за обжалване?
Може ли неправилната преценка на фактите и доказателствата да бъде основание за обжалване, когато не е налице ясно изопачаване на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав