Помощи, предоставяни от държавите

Грешки при прилагане на правото при тълкуването и прилагането на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент 2015/1589, както и грешки при тълкуване на понятието „сериозни затруднения“ във връзка с квалификацията като държавна помощ, що се отнася до управляваните активи след 1979 г.
Неправилно тълкуване на фактите и грешки при прилагане на правото, що се отнася до наличието на такива сериозни затруднения във връзка с квалификацията като „съществуваща помощ“ на управляваните активи през 1979 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Rantos

Английски

Дело C-710/22: JCDecaux Street Furniture Belgium/Комисия, Заключение от 11 април 2024 г.

Противоречие в мотивите на обжалваното съдебно решение и грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването и прилагането на понятието „икономическо предимство“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС
Явно изопачаване на фактите и на приложимата правна уредба

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Collins

Френски

Дело C-797/22: Гърция/Комисия, Определение от 28 февруари 2024 г.

Какви са критериите за определяне на дадена мярка като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, особено по отношение на наличието на селективно предимство и оценката на „нормални пазарни условия“?
Какво е значението на селективния характер на предимството и по какъв начин се определя референтната рамка при помощ, предоставена на предприятия в определени териториални единици?
При какви условия възстановяването на предоставена държавна помощ следва да се счита за допустимо, включително в случаите на изключителни обстоятелства като природни бедствия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Гръцки

Дело C-797/22: Гърция/Комисия, Определение от 28 февруари 2024 г.

Какви са изискванията за квалифициране на дадена мярка като "държавна помощ" по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно предоставянето на избирателно предимство и оценката по принципа на частния инвеститор?
При какви условия една държавна мярка, предоставяща предимство само на предприятия, разположени в определени райони, се счита за избирателна и каква е приложимата референтна рамка при тази оценка?
Могат ли обстоятелства като предоставяне на помощ при природни бедствия или липса на избирателен характер да представляват изключителни основания, които да изключат или възпрепятстват възстановяването на незаконно предоставена държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Гръцки

Дело C-701/21: Mytilinaios/DEI и Комисия, Съдебно решение от 22 февруари 2024 г.

Допустимо ли е предприятие, което доброволно е участвало в арбитражно производство, да обжалва решение на Комисията относно държавна помощ, без да нарушава принципите nemo auditur propriam turpitudinem allegans и nemo potest venire contra factum proprium?
Може ли арбитражен съд, създаден въз основа на доброволно арбитражно споразумение между страните, да бъде квалифициран като орган, упражняващ публични правомощия, и съответно арбитражното решение да се счита за държавна мярка по смисъла на член 107 ДФЕС?
Длъжна ли е Комисията при предварителната проверка по член 4 от Регламент 2015/1589 да анализира съдържанието на арбитражното решение, за да установи наличие на предимство по смисъла на член 107 ДФЕС, или е достатъчно да приложи критерия за частния инвеститор към решението на публичното предприятие да сключи арбитражно споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Szpunar

Гръцки

Дело C-40/23: Комисия/Нидерландия (Appréciation de compatibilité d’une mesure non qualifiée d’aide d’État), Заключение от 22 февруари 2024 г.

Неправилно тълкуване на член 107, параграф 3 ДФЕС и на член 4, параграф 3 от Регламент 2015/1589
Грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на принципа на правната сигурност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Campos Sanchez-Bordona

Нидерландски

Дело C-457/21: Комисия/Amazon.com и др., Съдебно решение от 14 декември 2023 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на принципа на сделката между несвързани лица при преценката за наличие на избирателно предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли основната и евентуалните констатации на Комисията относно наличието на данъчно предимство в полза на Amazon въз основа на неправилно определена референтна система и прилагане на Насоките на ОИСР, без те да са част от националното право на Люксембург?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Kokott

Английски

Дело C-742/21: CAPA и др./Комисия, Определение от 14 декември 2023 г.

Какви са изискванията за признаване на лице като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, и необходимо ли е да има конкретно въздействие върху неговите интереси, произтичащо от самата държавна помощ или от неразделно свързаните с нея условия?
Представлява ли достъпът до морското пространство „пазар“, по отношение на който може да съществува конкуренция между рибарите и операторите на вятърни паркове?
Следва ли Комисията да проверява съвместимостта на държавните помощи с член 39 ДФЕС, когато целите на помощите се различават от тези на общата политика в областта на рибарството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Rantos

Френски

Дело C-742/21: CAPA и др./Комисия, Определение от 14 декември 2023 г.

Притежават ли жалбоподателите качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, като от това зависи допустимостта на жалбата им срещу решението за държавна помощ?
Може ли твърдяното засягане на интересите на жалбоподателите да бъде приписано на самата държавна помощ, или то произтича от други мерки на националните органи и следователно не обосновава конкретно въздействие по смисъла на релевантните разпоредби?
Релевантен ли е член 39 ДФЕС при преценката за допустимост на жалба срещу решение за държавна помощ, когато твърдените нарушения произтичат не от помощта, а от други мерки на държавата членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Rantos

Френски

Дело C-758/21: Ryanair и Airport Marketing Services, Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.

Допустимо ли е Общият съд да откаже приемането на допълнителни доказателства, представени след приключване на писмената фаза на производството, поради липса на достатъчно мотивиране за късното им представяне?
Изисква ли член 17 от Регламент 2015/1589 исканията за информация на Комисията да бъдат конкретно насочени към определена мярка за помощ, за да прекъснат давностния срок за възстановяване на помощта, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС относно давността?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата при преценката дали Комисията е приложила правилно критерия за частния оператор в условията на пазарна икономика при определяне на наличието на предимство?
Допустимо ли е размерът на подлежащата на възстановяване държавна помощ да се определя въз основа на предварителни данни, без да се отчитат последващи фактически данни, налични към момента на приемане на решението на Комисията, които могат да коригират първоначалните оценки на разходите и приходите на предоставящия помощта субект?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Medina