ОС - втори състав
Съдебен състав – Общ съд – втори състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на по-ранната марка съгласно член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Съвместимо ли е обжалваното решение с принципа на пропорционалност и изпълнено ли е задължението за мотивиране?
Допусната ли е грешка при структурната и концептуалната преценка на по-ранния знак?
Правилно ли са оценени фактическите обстоятелства, свързани с доказателствата за сериозно използване, представени от противопоставящата се страна?
Може ли да се приеме, че не е налице неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съвместимо ли е с член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз самопредставителството на страна, която е адвокат, но е временно лишена от правото да упражнява адвокатска дейност в държава членка?
Допустимо ли е представянето на искова молба, подписана лично от страна, при липса на надлежно упълномощен адвокат?
Следва ли съдът да предостави възможност за назначаване на нов адвокат преди окончателното обявяване на жалбата за недопустима при констатирано нарушение на изискванията за представителство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е опозицията да бъде уважена, когато лицето, подало опозицията, вече не е притежател на по-ранната марка към момента на решението, но е било такъв към момента на подаване на опозицията?
Следва ли да се вземе предвид твърдение за недобросъвестност на опонента при подаване на заявка за по-ранната марка в рамките на опозиционно производство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на релевантната публика, сходството на стоките и услугите, сравнението на знаците и съществуването на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Прилага ли се договореното между страните споразумение относно съдебните разноски при прекратяване на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложим ли е член 136, параграфи 1 и 4 от Процедурния правилник на Общия съд при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя и възражения на страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Извършил ли е Апелативният състав непълна или неправилна преценка на фактите относно липсата на съгласие на заявителя за регистрацията на спорната марка и нарушил ли е член 52, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94, както и член 21, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав задълженията си по член 95, параграф 1 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 89, параграф 1 от Регламент № 40/94 и правило 76, параграфи 1, 2 и 4 от Регламент № 2868/95, при анализа на общото пълномощно?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност и добра администрация поради липса на стриктна и пълна проверка от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Обосновава ли поведението на Европейската комисия възлагане на съдебните разноски в полза на прекратилата производството страна по член 136, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на обжалвания акт?
Допуснато ли е нарушение на член 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 664/2014 относно провеждането на национални процедури по възражение при съвместни заявления?
Спазен ли е принципът на добра администрация при преценката на Комисията, че измененото заявление за регистрация не представлява ново заявление?
Явява ли се Регламент (ЕС) № 1151/2012 незаконосъобразен, доколкото не позволява ефективно участие на жалбоподателя в процедурата по регистрация на защитеното географско указание?
Доказва ли се правният интерес и процесуалната легитимация на жалбоподателя въз основа на твърденията за неблагоприятно засягане от разширяването на обхвата на ЗГУ към месо от говеда, отглеждани частично в открити ферми (feedlots)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Компетентен ли е EUIPO да се произнася относно съществуването, собствеността и обхвата на авторско право по националното законодателство при искане за недействителност на регистрация на основание използване на защитено произведение?
Допуска ли се представяне на нови доказателства и доводи пред Общия съд, които не са били представени пред апелативната инстанция на EUIPO?
Кои са изискванията за допустимост и обоснованост на твърдения за процесуални нарушения в производството пред EUIPO и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.