ОС - втори състав
Съдебен състав – Общ съд – втори състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер само за част от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допуска ли се регистрацията на търговска марка, която като израз е оксиморон, когато за част от релевантната публика тя може да опише вид и характеристика на стоката?
Влияят ли предходни регистрации в държави – членки или в трети държави или от EUIPO при други обстоятелства върху преценката за описателен характер по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Изискват ли принципите на равно третиране и добра администрация от EUIPO и съда да следват системно предходната регистрационна практика при оценка на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Поставя ли абсолютна пречка за регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 знакът „HOODLESS HOODIES“ поради описателния си характер по отношение на стоките от клас 25?
Трябва ли EUIPO и съдилищата на ЕС да се съобразяват с предходната си практика или с регистрации на същия или подобни знаци в други държави при преценка на регистрационно основание?
Позволяват ли принципите на равно третиране и добро администриране отклонение от изискванията на Регламент 2017/1001 относно абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Може ли словната марка „HANDS FREE FIT“ да бъде квалифицирана като описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 и да бъде отказана регистрация на това основание?
Какво е значението на предходната практика на Службата или на регистрация на марката в други държави членки или трети страни при преценка на възможността за регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложим ли е отказ за регистрация на марка съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, когато съответният знак описва обективна характеристика на стоките за значителна част от релевантната общественост?
Следва ли органът по марките да се съобразява с предходна регистрационна практика или решения на национални органи при прилагане на абсолютните основания за отказ?
Изискват ли принципите на равно третиране и добро управление регистрацията на знак, за който е установено основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 62 от Регламент № 6/2002, като не са разгледани аргументите относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния модел?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да разгледа служебно и липсата на индивидуален характер на оспорвания модел, когато заявителят за заличаване е направил само обща препратка към член 4 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO да приеме, че представените доказателства не установяват по-ранна оповестеност на модела и че оспорваният модел е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на релевантната публика и степента на внимание при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършено сравнението между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на тяхната природа, предназначение, целева публика и конкурентност?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците, включително оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната им сходство, както и на отличителния характер на елементите им?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, с оглед на всички релевантни фактори и принципа на взаимозависимостта между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност по член 8, параграф 1 от същия регламент?
Правилно ли е прието, че не са налице основания за нищожност поради това, че характеристиките на външния вид на оспорваните промишлени дизайни не са изцяло наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценена доказателствената стойност на представените доказателства за разкриване на по-ранни дизайни и правилно ли е прието, че оспорваните дизайни притежават индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството „индивидуално засегнати“ лица по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, във връзка с обжалването на разпоредби от законодателен регламент, приложим към широка категория професионални субекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност, свързани с техническата функция на продукта?
Правилно ли е прието, че не са представени аргументи или доказателства в подкрепа на твърдението, че всички характеристики на външния вид на оспорвания модел са изключително наложени от техническата функция?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са изключени от анализа на индивидуалния характер характеристиките, наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценено, че не са налице достатъчно доказателства за разкриване на по-ранни модели и че оспорваният модел притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.