ОС - втори състав
Съдебен състав – Общ съд – втори състав
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 21 mai 2025 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Glubschi – Enregistrements internationaux désignant l’Union européenne – Marques verbale et figurative Glubschis – Cause de nullité absolue – Absence de mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans les affaires T‑135/24 à T‑137/24, Ty, Inc., établie à Westmont, Illinois (États-Unis), représentée par Mes V. von Bomhard, J. Fuhrmann et A. Malkmes, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Carletto Management & Logistik AG, établie à Wollerau (Suisse), représentée par Me M. Müller-Mergenthaler, avocate, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme A. Marcoulli (rapporteure), présidente, M. J. Schwarcz et Mme V. Tomljenović, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 16 janvier 2025, rend le présent Arrêt 1. Par ses recours fondés sur l’article 263 TFUE, la requérante, Ty, Inc., demande l’annulation des trois décisions de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 décembre 2023 (affaires R 1918/2022‑2, R 750/2023‑2 et R 1835/2021‑2) (ci-après les « décisions attaquées »). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 14 май 2025 г. — Techtex/EUIPO — Alberts (Dr.Albert) (Дело T‑327/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „Dr.Albert“ — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Преразглеждане на фактическите обстоятелства с оглед на доказателства, които не са били представени преди това пред инстанциите на Службата — Изключване (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 72) (вж. т. 19) 2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка — Понятие за недобросъвестност — Обхват (Регламент на Европейския парламент и на Съвета 2017/1001, член 59, параграф 1, буква б) (вж. т. 28—31) 3. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Основания за абсолютна недействителност — Недобросъвестност на заявителя към момента на подаване на заявката за марка — Критерии за преценка — Отчитане на всички релевантни фактори, съществуващи към момента на подаване на заявката за регистрация — Знание на заявителя, че трето лице използва идентичен или сходен знак — Намерение на заявителя — Степен на правна защита на разглежданите знаци — Произход и използване на оспорвания знак — Търговска логика в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 7. May 2025 (*) ( EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark DDG – International registration of the earlier figurative mark DOG – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑53/24, Schmidt Spiele GmbH, established in Berlin (Germany), represented by T. Urek, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by A. Ringelhann, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being David de Gea Quintana, residing in Hale Barns (United Kingdom), THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of A. Marcoulli, President, J. Schwarcz (Rapporteur) and V. Tomljenović, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Schmidt Spiele GmbH, seeks the annulment and, in essence, the alteration of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 4 December 2023 (Case R 1039/2023-2) (‘the contested decision’). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „SOUNDLESS“ и по-ранната словна марка „SOUNDTEX“ за идентични или сходни стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на EUIPO съгласно член 62 от Регламент № 6/2002?
Могат ли особеностите на видимия външен вид на регистрирания промишлен дизайн да се считат за наложени изключително от техническата функция на продукта по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Създава ли оспорваният промишлен дизайн у информирания потребител общо впечатление, различно от това, създавано от по-ранния промишлен дизайн, съгласно член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Доказано ли е по подходящ начин предходното оповестяване на по-ранния промишлен дизайн, което да обоснове липса на оригиналност на оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките „VersionTech“ и „VERIZON“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Обосновано ли е прието, че стоките и услугите, за които са регистрирани двете марки, са идентични или сходни?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ на словните марки „VersionTech“ и „VERIZON“ от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство?
Спазени ли са границите на правомощията на Общия съд при евентуална отмяна или изменение на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак VersionTech и по-ранния знак VERIZON по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат степента на сходство между знаците и стоките, нивото на внимание на релевантната публика и отличителния характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно приложимостта на абсолютните основания за отказ само в част от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 14 mai 2025 (*) « Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2020 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Recours manifestement fondé – Limitation des effets de l’ordonnance dans le temps » Dans l’affaire T‑394/20, Hypo Vorarlberg Bank AG, établie à Brégence (Autriche), représentée par Mes G. Eisenberger, A. Brenneis et J. Holzmann, avocats, partie requérante, contre Conseil de résolution unique (CRU), représenté par MM. C. Flynn et D. Ceran, en qualité d’agents, assistés de Mes B. Meyring, T. Klupsch et S. Ianc, avocats, partie défenderesse, soutenu par Parlement européen, représenté par MM. L. Visaggio, J. Etienne et Mme G. Bartram, en qualité d’agents, par Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J. Bauerschmidt et Mme E. d’Ursel, en qualité d’agents, et par Commission européenne, représentée par M. D. Triantafyllou et Mme A. Steiblytė, en qualité d’agents, parties intervenantes, LE TRIBUNAL (huitième chambre élargie), composé de MM. A. Kornezov, président, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár (rapporteur) et Mme S. Kingston, juges, greffier : M. T. Henze, greffier adjoint, vu la phase écrite de la procédure, notamment la mesure d’organisation de la procédure du 7 juin 2024 et les réponses des parties déposées au greffe du Tribunal les 12, 14, 25 et ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.