Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело C-723/25: Costa Pujadas/EUIPO, Определение от 24 март 2026 г.
Изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на касационна жалба по дела, свързани с решения на апелативни състави на EUIPO.
Критериите за установяване на значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-723/25: Costa Pujadas/EUIPO, Определение от 24 март 2026 г.
Изискванията към мотивите и доказателствената тежест при искане за допускане на жалба по реда на чл. 170 ter от Процедурния правилник на Съда
Последиците от неспазване на формалните и съдържателни изисквания при искане за допускане на жалба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/24: Deity Shoes, Съдебно решение от 18 декември 2025 г.
Необходимо ли е наличието на същинска дизайнерска дейност, така че дизайнът да е резултат от интелектуално усилие на своя създател, за да може даден дизайн да се ползва от режима на закрила съгласно Регламент [№ 6/2002]
В това отношение може ли за същинска дизайнерска дейност да се счита съчетанието на съставни части на базата на дизайни, чиито особености на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от дружества за търговия, така че измененията на определени елементи следва да се считат за единични и второстепенни?
Във връзка с гореизложеното може ли всички или част от особеностите на видимия външен вид на продукт, който е резултат от индивидуализиране на модели, предлагани от китайски дружества за търговия в техните каталози, да се считат за оригинални по смисъла на член 6 [от] [Регламент № 6/2002], когато дейността на притежателя на дизайна се състои единствено в предлагането в [Европейското икономическо пространство] на тези модели без изменения или с единични изменения на съставни части (като подметка, капси, връзки, катарами и др.) и особеностите на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от дружествата за търговия
За тази цел има ли значение обстоятелството, че съставните части също не се разработват от [притежателя на промишления дизайн на Общността], а се предлагат от самото дружество за търговия в неговия каталог?
Трябва ли член 14 [от] Регламент [№ 6/2002] да се тълкува в смисъл, че за [автор на промишлен дизайн] може да се счита лице, което само е индивидуализирало по-ранен модел, предлаган от дружества за търговия в каталог, чрез изменение на съставни части, които също се предлагат от дружеството за търговия и не са били предмет на дизайнерска дейност от страна на [притежателя на промишления дизайн на Общността]
В това отношение изисква ли се да се докаже определена степен на индивидуализиране, за да се установи, че окончателната форма се различава значително от първоначалния дизайн, за да може да се претендира авторството?
Без да се засяга гореизложеното, трябва ли в случай като настоящия — предвид особеностите на обувките, чийто дизайн е разработен въз основа на каталози на [дружества] за търговия и, доколкото „разработването на дизайна“ се състои само в избор на по-ранни модели от каталог и евентуално в изменение на някои от съставните им части от каталога с предлаганите от [самото дружество за търговия] продукти, следвайки модните тенденции — да се счита, че тези модни тенденции: a) ограничават свободата на автора, така че несъществените разлики между регистрирания (или нерегистрирания) дизайн и друг дизайн могат да са достатъчни, за да създадат различно общо впечатление, или, напротив б) засягат оригиналността на регистрирания (или нерегистрирания) дизайн, така че тези елементи или съставни части имат второстепенно значение за общото впечатление, което създават у информирания потребител, доколкото са резултат от познати модни тенденции при сравнението с друг дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на значимостта на повдигнатите с жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли оспорването на фактическите преценки и доказателства или твърдението за липса на достатъчна мотивация от страна на Общия съд да повдигне въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е даден правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви обстоятелства аргументация, свързана с преценка на фактическите обстоятелства и доказателствата или с недостатъчна мотивировка по определена разпоредба, може да повдигне въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как следва да бъде обоснована важността на даден правен въпрос, за да се приеме, че той е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-531/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на значението на повдигнатите с обжалването въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли твърденията за оспорване на фактическата преценка или за липса на достатъчна мотивация на Общия съд да бъдат приети като въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на значимостта на даден правен въпрос само за определена разпоредба, без да се обоснове значението му за правото на Съюза като цяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-531/25: Delta-Sport Handelskontor/EUIPO, Определение от 27 ноември 2025 г.
Носил ли е жалбоподателят тежестта да докаже значимостта на повдигнатите с жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, като е изложил яснота, конкретност и съответни правни аргументи?
Могат ли твърденията за липса на мотиви или оспорването на фактическата преценка на Общия съд да се считат за въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се конкретно и точно обосноваване на значимостта на правен въпрос за правото на Съюза, дори когато този въпрос не е бил разглеждан досега от Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
В какво се състои задължението на жалбоподателя да докаже, че повдигнатите с обжалването въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Какви са необходимите елементи и изисквания към искането за допускане на обжалване, за да бъде прието то от съда?
При какви условия твърденията за неправилно прилагане на съдебната практика или за изопачаване на факти могат да обосноват допускане на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
Възможно ли е географски наименования, които обозначават известни географски места и могат да бъдат използвани като указания за географски произход, да бъдат регистрирани като марки, или те трябва да останат свободни за ползване от всички икономически оператори?
Следва ли описателният характер на марка, съдържаща географско наименование, да бъде определян въз основа на познаването на географското място от съответните потребители и на връзката между мястото и стоките или услугите, дори ако настоящият износ или производство от това място не е значителен?
Фигуративните елементи на марка, съдържаща географско наименование, могат ли да променят описателния характер на словния елемент, или служат само за неговото подчертаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/24: LEGO (Notion d’utilisateur averti d’un dessin ou modèle), Съдебно решение от 4 септември 2025 г.
1) В случай като този по главното производство, в който притежателят [ищецът] се позовава на промишлен дизайн [на Общността], ползващ се със закрила на основание член 8, параграф 3 от [Регламент № 6/2002], по отношение на едно или няколко конструкторни блокчета от конструктор на ответника, изпълняващи същата функция по сглобяване като блокчетата от промишления дизайн на ищеца, в съответствие ли е с правото на Съюза съдебна практика, съгласно която при определянето на обхвата на закрила, по смисъла на член 10 от [Регламент № 6/2002], на промишления дизайн на ищеца съдилищата:
– използват за отправна точка информирания потребител, който притежава технически познания за функцията на промишления дизайн и на продукта, каквито могат да се очакват от експерт в сектора,
– считат за информиран потребител този, който сравнява промишления дизайн на ищеца и продукта на ответника чрез подробен, технически и методически анализ, и
– приемат, че този информиран потребител изгражда цялостното си впечатление за промишления дизайн и продукта преди всичко като техническо становище?
2) В случай че по дело с посочените характеристики следва да се приеме, че обхватът на закрилата, предоставяна от промишления дизайн на ищеца, се разпростира върху една или няколко части от конструктора на ответника, които обаче представляват малък на брой конструкторни блокчета спрямо общия им брой, съвместимо ли е с правото на Съюза да се признае право на преценка на съда да отхвърли искането за забрана за продължаването на вноса на конструктора в съответната страна, отчитайки частичния характер на нарушението, ниската степен на тежест и на съотношение на нарушението спрямо стоката в нейната цялост, както и интересите, свързани с търговията без ограничения с даден конструктор, срещу преобладаващата част от който не са направени възражения, които причини се считат за „основателни причини“ за целите на член 89, параграф 1 от Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.