Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело C-247/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 22 юли 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране на искане за допускане на обжалване, за да се приеме, че повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как се установява действителното наличие на противоречие със съдебната практика, така че да бъде счетено за основание за допускане на обжалване?
Могат ли твърдения за изопачаване на факти или решения да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 26 юни 2025 г.
Изпълнени ли са изискванията за форма на иска срещу Евроюст по член 76, буква г) от Процедурния правилник, включително достатъчно конкретни фактически и правни основания за предмета на спора?
Доказани ли са неимуществени вреди и съществува ли причинно-следствена връзка между действията на Европол и твърдените вреди, необходими за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/24: Deity Shoes, Заключение от 19 юни 2025 г.
1) Необходимо ли е наличието на същинска дизайнерска дейност, така че дизайнът да е резултат от интелектуално усилие на своя създател, за да може даден дизайн да се ползва от режима на закрила съгласно [Регламент № 6/2002]
В това отношение може ли за същинска дизайнерска дейност да се счита съчетанието на съставни части на базата на [съществуващи] дизайни, чиито особености на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от [доставчици], така че измененията на определени елементи следва да се считат за единични и второстепенни?
2) Във връзка с гореизложеното може ли всички или част от особеностите на видимия външен вид на продукт, който е резултат от индивидуализиране на модели, предлагани от китайски [доставчици] в техните каталози, да се считат за оригинални по смисъла на член 6 [от] [Регламент № 6/2002], когато дейността на притежателя на дизайна се състои единствено в предлагането в [Европейския съюз] на тези модели без изменения или с единични изменения на съставни части (като подметка, капси, връзки, катарами и др.) и особеностите на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от [доставчиците]
За тази цел има ли значение обстоятелството, че съставните части […] [сами по себе си] се предлагат от [доставчиците] в [техните каталози]?
3) Трябва ли член 14 [от] [Регламент № 6/2002] да се тълкува в смисъл, че за автор на дизайн може да се счита лице, което само е индивидуализирало по-ранен модел, предлаган от [доставчици] в каталог, чрез изменение на съставни части, които […] се предлагат от [доставчика] и не са били предмет на дизайнерска дейност от страна на [него]
В това отношение изисква ли се да се докаже определена степен на оригиналност, за да се установи, че окончателната форма се различава значително от [предходния] дизайн, за да може да се претендира авторството?
4) Без да се засяга гореизложеното, трябва ли в случай като настоящия — предвид особеностите на обувките, чийто дизайн е разработен въз основа на каталози на [доставчици] и, доколкото „разработването на дизайна“ се състои само в избор на по-ранни модели от каталог и евентуално в изменение на някои от съставните им части […], следвайки модните тенденции — да се счита, че тези модни тенденции: а) ограничават свободата на автора, така че малките разлики между регистрирания (или нерегистрирания) дизайн и [предходния] дизайн могат да са достатъчни, за да създадат различно общо впечатление, или, напротив, б) [намаляват] оригиналността на регистрирания (или нерегистрирания) дизайн, така че тези елементи или съставни части[, които са резултат от познати модни тенденции,] имат второстепенно значение за общото впечатление, което създават у информирания потребител, […] при сравнението му с друг [предходен] дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-871/24: Jopp-Pol Eksport-Import Ryszard Jopp-Krzysztof Jopp/EUIPO, Определение от 29 април 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се установи, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е искането за допускане на обжалване да съдържа конкретни и ясно формулирани основания и обосновка за значението на повдигнатия правен въпрос за правото на Съюза?
Достатъчно ли е един правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да бъде счетен за от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-871/24: Jopp-Pol Eksport-Import Ryszard Jopp-Krzysztof Jopp/EUIPO, Определение от 29 април 2025 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване с оглед доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Как се разпределя доказателствената тежест при предварителното допускане на обжалване относно значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/24: LEGO (Notion d’utilisateur averti d’un dessin ou modèle), Заключение от 6 март 2025 г.
1) В случай като този по главното производство, в който притежателят се позовава на промишлен дизайн, ползващ се със закрила на основание член 8, параграф 3 от [Регламент № 6/2002], по отношение на едно или няколко конструкторни блокчета от конструктор на ответника, изпълняващи същата функция по сглобяване като блокчетата от промишления дизайн на ищеца, в съответствие ли е с правото на Съюза съдебна практика, съгласно която при определянето на обхвата на закрила, по смисъла на член 10 от [Регламент № 6/2002], на промишления дизайн на ищеца съдилищата:
– използват за отправна точка информирания потребител, който притежава технически познания за функцията на промишления дизайн и на продукта, каквито могат да се очакват от експерт в сектора,
– считат за информиран потребител този, който сравнява промишления дизайн на ищеца и продукта на ответника чрез подробен, технически и методически анализ, и
– приемат, че този информиран потребител изгражда цялостното си впечатление за промишления дизайн и продукта преди всичко като техническо становище?
2) В случай че по дело с посочените характеристики следва да се приеме, че обхватът на закрилата, предоставяна от промишления дизайн на ищеца, се разпростира върху една или няколко части от конструктора на ответника, които обаче представляват малък на брой конструкторни блокчета спрямо общия им брой, съвместимо ли е с правото на Съюза да се признае право на преценка на съда да отхвърли искането за забрана за продължаването на вноса на конструктора в съответната страна, отчитайки частичния характер на нарушението, ниската степен на тежест и на съотношение на нарушението спрямо стоката в нейната цялост, както и интересите, свързани с търговията без ограничения с даден конструктор, срещу преобладаващата част от който не са направени възражения, които причини се считат за „основателни причини“ за целите на член 89, параграф 1 от Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/24: VDS Czmyr Kowalik/EUIPO, Определение от 8 ноември 2024 г.
Оспорва ли жалбата фактическата преценка на Общия съд при изследване на характеристиките на външния вид на продукта по начин, който повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли твърдението за противоречие със съдебната практика на Общия съд само по себе си да обоснове наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба срещу решение на Общия съд по член 58a, параграф 1 от Статута на Съда на ЕС и членове 170a и 170b от Процедурния правилник?
В какви случаи общи твърдения относно значимостта на правния въпрос или защитата на определени права са недостатъчни, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Как следва да се докаже, че твърдяната липса или недостатъчност на мотиви в решението на Общия съд повдига въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при мотивиране на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза в молбата за допускане на обжалване?
Достатъчни ли са общи или абстрактни доводи при обосноваване на значението на въпроса за правото на Съюза с оглед предварителното допускане на обжалване?
Какви са последиците при липса на достатъчно конкретни, пълни и непротиворечиви мотиви относно значението на повдигнатия въпрос в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Допълнени ли са изискванията за яснота, конкретика и обоснованост на жалбата, съгласно член 170a и член 170b от Процедурния правилник?
Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС, както се изисква от член 58a, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.