Помощи, предоставяни от държавите

Налице ли е явна грешка в съдебното решение, която подлежи на поправка по искане на страна съгласно член 154, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците от отмяната на обжалваното решение по отношение на жалбите по дела T‑639/14 RENV и T‑352/15, включително по исканията на Комисията за прекратяване на производството по тези дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Гръцки

Дело C-441/21: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 6 юни 2024 г.

Нарушено ли е принципът на недопускане на дискриминация по признак на националност чрез изискването за установяване и основно място на стопанска дейност в Испания като условие за допустимост до схемата за държавна помощ?
Съвместимо ли е ограничаването на достъпа до схемата за държавна помощ само за предприятия с основно място на стопанска дейност в Испания със свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги?
Задължена ли е Комисията да извърши претегляне на положителните и отрицателните ефекти на помощта върху условията на търговия и поддържането на ненарушена конкуренция при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Правилно ли е класифицирана разглежданата мярка като „схема за помощ“ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589, като се вземе предвид дискрецията на националните органи?
Дали Общият съд е допуснал процесуална грешка, като не е разгледал по същество твърдението за нарушение на процесуалните права на жалбоподателя поради отказа на Комисията да започне официална разследваща процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в решението на Комисията относно схемата за помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-441/21: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 6 юни 2024 г.

Нарушено ли е принципът на недопускане на дискриминация на основание националност чрез ограничаване на достъпа до схемата за държавна помощ само за предприятия, установени в Испания?
Съвместима ли е схемата за държавна помощ с правото на свободно предоставяне на услуги и свободата на установяване, като се изключват предприятия, които не са с основно място на стопанска дейност в Испания?
Задължена ли е Европейската комисия да извърши претегляне на положителните и отрицателните ефекти на помощта върху условията на търговия и поддържането на ненарушена конкуренция при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата мярка като „схема за помощ“ по смисъла на член 1, буква д) от Регламент 2015/1589, с оглед на дискреционните правомощия на националните органи?
Дали Общият съд е допуснал грешка, като не е разгледал по същество твърдението за нарушение на процесуалните права на жалбоподателя поради отказа на Комисията да открие официалната разследваща процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в решението на Комисията относно схемата за помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-353/21: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 30 май 2024 г.

Допустимо ли е предоставянето на индивидуална държавна помощ на едно предприятие с цел преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, без да се изисква тази помощ сама по себе си да отстрани нарушението и без да се извършва балансиране между положителните и отрицателните ѝ ефекти?
Съвместима ли е индивидуалната държавна помощ, предоставена само на едно предприятие, с принципа на недискриминация по признак националност, и спазени ли са изискванията за необходимост, подходящост и пропорционалност на мярката?
Нарушени ли са свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги чрез предоставяне на държавна помощ само на едно предприятие, и изисква ли се допълнителна обосновка за ограничаването на тези свободи?
Следва ли Комисията да открие официална разследваща процедура по член 108, параграф 2 ДФЕС при наличие на сериозни съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, и достатъчно ли е съдържанието на жалбата за да се приеме самостоятелност на това основание?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на решението на Комисията, особено в контекста на пандемията COVID-19 и при липса на определени доказателства в мотивите на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-353/21: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 30 май 2024 г.

Съвместима ли е държавната гаранция за заем, предоставена на авиокомпания, която е от значение за финландската икономика във връзка с пандемията от COVID-19, с член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, въпреки че не отстранява всички щети, причинени от извънредното събитие?
Изисква ли се при преценката по член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС да се съпоставят положителните ефекти на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и конкуренцията?
Съвместима ли е държавната гаранция за заем с вътрешния пазар, въпреки изключителния ѝ характер, и какви са условията за това?
Нарушава ли предоставянето на държавна гаранция за заем принципа на недопускане на дискриминация, основана на гражданство?
Спазва ли се принципът на пропорционалност при предоставянето на държавна гаранция за заем за преодоляване на сериозни затруднения в икономиката?
Съвместима ли е помощта с вътрешния пазар от гледна точка на свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Нарушени ли са процесуалните права на заинтересованите лица поради липса на официална процедура по разследване при приемането на решението на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията да не повдига възражения срещу мярката за помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-110/23: Autoridad Portuaria de Bilbao/Комисия, Съдебно решение от 30 май 2024 г.

Изисква ли се от Комисията да анализира освобождаването от корпоративен данък в Бискай в съвкупност с принципа на самофинансиране при преценката за наличие на предимство по член 107 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да се ограничи до общ анализ на характеристиките на режим на помощи, когато е налице само един бенефициер на този режим?
Задължена ли е Комисията да анализира всички предоставени от държавата членка данни в рамките на процедурата по сътрудничество по член 21 от Регламент 2015/1589 при преценката за наличие на предимство по член 107 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Medina

Испански

Дело C-110/23: Autoridad Portuaria de Bilbao/Комисия, Съдебно решение от 30 май 2024 г.

Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, когато на практика от нея се ползва само един субект?
Може ли жалбата да се основава на мотиви от решението на Общия съд, които не са необходими за обосноваване на диспозитива му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Medina

Испански

Дело C-446/23: Warmeston, Определение от 29 май 2024 г.

Какво е съдържанието и приложното поле на понятията „проект“ и „започване на работа“ по отношение единствено на инсталацията за производство на енергия, когато тя е част от по-широк инвестиционен проект?
Какви критерии следва да бъдат използвани от националния компетентен орган при преценката дали са налице оправдани правни очаквания у изпълнителя на проекта за получаване на държавна помощ?
До каква степен и по какъв начин се оценяват вложените инвестиции, поетите ангажименти, извършените строителни работи и направените разходи за да се определи дали проектът е достигнал етап, при който завършването му е твърде вероятно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Rantos

Преюдициално запитване

Естонски

Дело C-446/23: Warmeston, Определение от 29 май 2024 г.

Какъв е обхватът на понятията „проект“ и „начало на работите“ по смисъла на съответните мотиви от Решение C(2017) 8456 и Насоките за държавна помощ в областта на околната среда и енергетиката?
По какви критерии следва да се прецени дали към определена дата проектът се намира в такъв етап на развитие, че с голяма вероятност ще бъде завършен, и дали инвеститорът може да бъде считан за съществуващ производител на енергия от възобновяеми източници?
Какви са задълженията на националния орган при преценката за наличие на оправдано правно очакване за получаване на помощ от страна на заявителя по съществуващата схема?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Rantos

Преюдициално запитване

Естонски

Дело C-9/23: Siremar/Комисия, Определение от 21 май 2024 г.

Допустимо ли е жалбоподателят да понася само собствените си разноски, когато оттегли жалбата преди тя да бъде съобщена на другата страна и преди последната да е направила разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Collins