Помощи, предоставяни от държавите

Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, чрез ограничаване на достъпа до схемата за държавна помощ само за авиокомпании с шведски оперативен лиценз?
Нарушено ли е правото на свободно предоставяне на услуги чрез изключване на авиокомпании без шведски лиценз от схемата за държавна помощ?
Задължена ли е Европейската комисия при прилагане на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС да съпоставя положителните ефекти от помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и конкуренцията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на решението на Комисията относно схемата за държавна помощ?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа по същество оплакване за нарушение на процесуалните права поради отказ на Комисията да започне официална процедура по разследване, когато вече е отхвърлил основанията по същество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Дело C-210/21: Ryanair/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2023 г.

Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, чрез ограничаване на достъпа до схемата за държавна помощ само за авиокомпании, притежаващи френски лиценз?
Нарушено ли е правото на свободно предоставяне на услуги чрез изключване на авиокомпании, които не притежават френски лиценз, от разглежданата схема за помощ?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на помощта и критериите за нейното предоставяне по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на спорното решение на Комисията?
Длъжна ли е била Комисията да започне официална процедура по разследване поради наличие на сериозни съмнения относно съвместимостта на схемата за помощ с вътрешния пазар и нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя в това отношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Дело C-325/22: Ministar na zemedelieto, hranite i gorite, Съдебно решение от 19 октомври 2023 г.

Следва ли да се изключи от обхвата на понятието за „предприятие“ бенефициер на неправомерно приведена в действие държавна помощ, вследствие сключен договор за замяна и получени поземлени имоти в горска територия — частна държавна собственост, който според годишните финансови отчети осъществява икономическа дейност като предлага стоки и услуги на дадения пазар, но в съответствие със съображение 127 от [решението на Комисията от 5 септември 2014 г.] не осъществява пряка или непряка дейност с получената в замяна земя, поради наличието на обективна възпрепятстваща забрана от вътрешното законодателство да променя предназначението на имота и да извършва строителство или продажба на изключената от горския фонд заменена земя?
Трябва ли разпоредбата на член 107 от ДФЕС да се прилага и тълкува в смисъл, че с оглед статута и в изпълнение критериите на „предприятие“, може да се приеме като правнорелевантен факт за осъществявана икономическа дейност заявеното и фактически описано инвестиционно намерение от бенефициер на неправомерно получена държавна помощ, което е предвидено да се реализира върху получените от сключена сделка за замяна държавни имоти — горска територия и се явява предпоставка за иницииране на впоследствие образуваното административно производство за изключване на получените от строителството имоти, както и предвид събраните данни за наличие на приключила първа фаза от административната процедура за предварително съгласуване, независимо от обстоятелството, че е възникнала обективна невъзможност за реализация на инвестиционното намерение поради наложения с решение на Народното събрание мораториум и впоследствие приетата законова разпоредба, съдържаща изрична забрана, преграждаща възможността за промяна на предназначението и осъществяването на строителство върху придобитите от държавата имоти?
Трябва ли член 107 от ДФЕС и член 16, параграф 3 от Регламент [2015/1589] да се тълкуват в смисъл, че не допускат за целите на определянето на държавна помощ, получена при замяна на имоти в горска територия — частна държавна собственост, националната правна уредба на § 1а, точка 2 и точка 4 от [Допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост] да възпрепятства формирането на пазарна цена на земята, като поставя за изчисление пазарни показатели и критерии за оценка, които водят до отклонение от действителната стойност на земята и в този смисъл тази национална правна уредба нарушава ли принципа на ефективност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Rantos

Преюдициално запитване

Български

Дело C-139/23: Grapevine/Комисия, Определение от 16 октомври 2023 г.

В кой момент започва да тече срокът за обжалване на акт на институция на Европейския съюз – от датата на узнаване от адресата или от датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз?
Може ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да измени или дерогира правилата за допустимост и сроковете за обжалване, установени в Договорите и процесуалния правилник?
При какви условия може да се приеме наличие на „извинителна грешка“ при пропускане на срока за обжалване и приложима ли е тя при ясно уредени срокове за обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Португалски

Дело C-139/23: Grapevine/Комисия, Определение от 16 октомври 2023 г.

Основният въпрос, разгледан в правния анализ, е:
Как се определя началният момент на срока за обжалване на акт на Съюза съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС, и допустимо ли е този срок да бъде дерогиран поради извинителна грешка или във връзка с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Португалски

Дело C-445/22: Larko/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.

Допуснал ли е Общият съд нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приел, че гаранцията, предоставена на Larko през 2008 г., представлява предимство по смисъла на правото на Съюза?
Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест между Комисията и държавата членка при установяване на наличието на държавна помощ?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката на фактите, като се е основал на недостатъчни или последващи предоставянето на гаранцията доказателства за знанието на гръцките органи относно финансовите затруднения на Larko?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Szpunar

Гръцки

Дело C-445/22: Larko/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.

Нарушено ли е изискването на член 107, параграф 1 ДФЕС относно наличието на конкурентно предимство, предоставено от държавата на предприятие, чрез неправилна преценка, че държавната гаранция по мярка 2 предоставя предимство на жалбоподателя?
Правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест между Европейската комисия и държавата членка при установяване на съществуването на държавна помощ по отношение на гаранцията за ЛАРКО през 2008 г.?
Допустимо ли е съдът да се позовава на икономически затруднения на предприятието, различни от понятието „проблемно предприятие“ по смисъла на насоките за държавни помощи за спасяване и преструктуриране, при преценка на съответствието на гаранционната премия с пазарните условия?
Достатъчни и релевантни ли са били доказателствата, на които се е основал Общият съд, за да приеме, че гръцките органи са били наясно с икономическите затруднения на ЛАРКО към момента на предоставяне на гаранцията през 2008 г. и че премията по гаранцията не отговаря на пазарните условия?
Може ли Комисията да приеме, че съществува държавна помощ въз основа на липсата на доказателства за противното, когато държавата членка не е предоставила исканата информация, или тя трябва да разполага с достатъчно надеждни и последователни доказателства за наличието на предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Szpunar

Гръцки

Дело C-11/22: Est Wind Power, Съдебно решение от 12 октомври 2023 г.

Енергетика | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Трябва ли правилата на Европейския съюз в областта на държавните помощи, по-специално първата алтернатива на понятието „започване на работа“ в точка 19, подточка 44 от [Насоките от 2014 г.], а именно „започване на строителните работи по инвестицията“, да се тълкува в смисъл, че означава започване на всякакви строителни работи, свързани с инвестиционен проект, или само започването на строителни работи, свързани с инсталацията от инвестиционния проект, с която ще се произвежда енергия от възобновяеми източници?
Трябва ли правилата на Съюза в областта на държавните помощи, по-специално първата алтернатива на понятието „започване на работа“ в точка 19, подточка 44 от [Насоките от 2014 г.], а именно „започване на строителните работи по инвестицията“, да се тълкува в смисъл, че в съответствие с принципа на защита на оправданите правни очаквания в положение, при което компетентният орган на държавата членка е установил започването на строителните работи във връзка с дадена инвестиция, същият трябва допълнително да прецени какъв етап на развитие на инвестиционния проект е достигнат и каква е вероятността този инвестиционен проект да бъде завършен?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос: може ли при оценката на етапа на развитие на инвестиционния проект да се вземат предвид други обективни обстоятелства, например висящи правни спорове, които възпрепятстват продължаването на инвестиционния проект?
От значение ли е в настоящия случай, че в решение от 5 март 2019 г., Eesti Pagar (C‑349/17, EU:C:2019:172), точки 61 и 68 Съдът посочва, че наличието или липсата на стимулиращ ефект не може да се счита за ясен и прост критерий, който да се прилага от националните органи, тъй като, за да се провери дали той е изпълнен, е необходимо във всеки конкретен случай да се правят сложни икономически преценки, поради което такъв критерий не е в съответствие с изискването критериите за прилагане на дадено освобождаване да са ясни и прости за прилагане от националните органи?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос: трябва ли правилата на Съюза в областта на държавните помощи, по-специално [бележка под линия 66 от Насоките от 2014 г.] във връзка с точка 19, подточка 44 от [същите насоки], да се тълкуват в смисъл, че при проверката на критерия за започване на работа не е необходимо във всеки конкретен случай да се прави икономическа оценка на инвестиционния проект от страна на националния орган?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос: трябва ли правилата на Съюза в областта на държавните помощи, по-специално последната алтернатива на понятието „започване на работа“ в точка 19, подточка 44 от [Насоките от 2014 г.], а именно „други ангажименти, които правят инвестицията необратима“, да се тълкуват в смисъл, че каквито и да било други ангажименти — с изключение на закупуването на земя и подготвителните работи (като получаване на разрешение за строеж) — правят инвестицията необратима, без значение от разходите за поетите ангажименти?
Трябва ли правилата на Съюза в областта на държавните помощи, и по-специално понятието „започване на работа“ в точка 19, подточка 44 от [Насоките от 2014 г.], да се тълкуват в смисъл, че задължителните условия за започването на работа са наличието на право на ползване на земята от производителя и наличието на [необходимото] национално разрешително за осъществяването на инвестиционния проект?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос: трябва ли понятието „[необходимо] национално разрешително за осъществяването на инвестиционен проект“ да се тълкува с оглед на националното право и възможно ли е да става въпрос само за разрешително, въз основа на което да се извършат строителните работи във връзка с инвестиционния проект?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Rantos

Преюдициално запитване

Естонски

Дело C-457/23: Deutsche Lufthansa/Ryanair и Condor Flugdienst, Определение от 10 октомври 2023 г.

Подлежи ли на запазване поверителното третиране на информация спрямо страни, които вече са били встъпили пред Общия съд, когато тази информация е била изключена от делото като нерелевантна и не е била окончателно предмет на поверително третиране?
Следва ли информация, изключена от делото от Общия съд поради липса на релевантност, да бъде съобщена на другите страни по производството по жалбата съгласно Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Може ли информация, която не е била включена във файла, послужил за постановяване на решението на Общия съд, да бъде релевантна за контрола на законосъобразността на това решение от Съда на Европейския съюз на етапа на жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Biondi

Дело C-221/23: NO/Комисия, Определение от 5 октомври 2023 г.

Допустимо ли е действие за установяване на бездействие по член 265 ДФЕС, когато институцията вече е изразила позиция по жалбата?
Подлежи ли отказът на Европейската комисия да предприеме действия по жалба за нарушения на антитръстови правила на обжалване по реда на член 265 ДФЕС или по друг правен ред?
Имат ли частните лица право да обжалват отказа на Комисията да започне процедура за нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС чрез иск за установяване на бездействие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Иск за установяване на неправомерно бездействие, Обжалване

Medina