Помощи, предоставяни от държавите

Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването на условието, че намалението на корпоративния данък по режим III се прилага само върху печалбите от дейности, които са действително и материално осъществени в Мадейра?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е тълкувано условието за създаване или поддържане на работни места по режим III?
Ограничават ли решенията на Комисията и тяхното тълкуване от Общия съд основните свободи на Съюза, по-специално свободното движение на работници и свободното предоставяне на услуги?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и доброто управление чрез потвърждаване на необходимостта от възстановяване на помощите, обявени за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Изопачени ли са фактите и доказателствата от Общия съд при преценката на схемата за държавна помощ в Свободната зона Мадейра?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Допустимо ли е да се изтъква ново основание за първи път едва в производството по обжалване пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Конкуренция | Основни права | Помощи, предоставяни от държавите | Харта на основните права

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допускат ли членове 108 и 288 ДФЕС и членове 16 и 31 от Регламент (ЕС) 2015/1589 национална правна уредба като член 48 от [Закон № 234/2012], която позволява на националния орган на етапа на изпълнението на решението за възстановяване да разшири кръга на субектите, длъжни да възстановят неправомерната помощ, чрез преценка на икономическата приемственост между предприятията, без да предвижда отпадане на това правомощие, когато Комисията вече е определила преките адресати, с което изключва компетентността на Комисията в областта на държавните помощи?
Допускат ли членове 263 и 288 ДФЕС, членове 41 и 47 от Хартата и членове 16 и 31 от Регламент (ЕС) 2015/1589 национална правна уредба относно държавните помощи като член 48 от [Закон № 234/2012], доколкото тази уредба — като предвижда, че при изпълнението на решение за възстановяване държавата при необходимост определя длъжните да възстановят помощта субекти — дава възможност изпълнението на това решение да бъде насочено срещу различен от адресатите на решението самостоятелен субект, който не е участвал в процедурата пред Комисията, не е разполагал с право на изслушване и съответно няма право да обжалва това решение пред Общия съд на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2024 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и на понятието „предимство“ по смисъла на тази разпоредба, по-специално във връзка с принципа на оператора в условията на пазарна икономика и доказването на неговото спазване, що се отнася до споразуменията от 2008 г. и от 2010 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Заключения

Szpunar

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Нарушено ли е задължението на Комисията да зачете международните задължения на Румъния по член 351 ДФЕС и принципа pacta sunt servanda, като е разпоредила възстановяване на помощта, произтичаща от арбитражното решение?
Правилно ли е квалифицирано изплащането на обезщетението по арбитражното решение като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително по отношение на наличието на икономическо предимство, отговорност на държавата и съответствие с релевантната съдебна практика?
Правилно ли е определен кръгът на получателите на разглежданата мярка за помощ, включително дали физическите лица и предприятията, които не са били страни в арбитражното производство, могат да бъдат считани за част от единен стопански субект и съответно за получатели на помощта?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на помощта солидарно от всички субекти, които образуват единен стопански субект, включително от такива, които не са били преки получатели на плащането?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Решение от ..2024 г.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Злоупотреба с власт, както и нарушение на член 351 ДФЕС и на общите принципи на правото
Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС
Погрешно определяне на получателите на разглежданата мярка за помощ и липса на мотиви
Грешка при прилагане на правото при възстановяването на помощта

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Решения

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Институционално право | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Недопустимост на иска поради непредставяне на надлежно пълномощно за адвоката на юридическо лице по частното право.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Налице ли е спешност, която да обоснове предоставянето на временните мерки в конкретния случай?
Съдържа ли искането достатъчно фактически и правни основания и доказателства, които да позволят самостоятелната му преценка от съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Предстои добавяне

Иск за отговорност, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допустимо ли е Комисията да квалифицира като „нова помощ“ режим на държавна помощ, който е бил предварително одобрен, но е бил прилаган в нарушение на условията, определени в решенията за одобрение?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд условието, че намаленията на корпоративния данък се прилагат само върху печалбите, произтичащи от дейности, „действително и материално осъществявани в Мадейра“?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за недопускане на изопачаване на доказателствата при преценката на условията за създаване или запазване на работни места по режима?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при установяване на нарушение на условията за помощта?
Нарушени ли са правата на защита, принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и добра администрация чрез начина на водене на административната процедура и нареждането за възстановяване на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допустимо ли е схема за държавна помощ, която е одобрена като съществуваща помощ, да бъде квалифицирана като нова помощ, ако е приведена в действие в нарушение на условията, определени в решението на Комисията за одобряването ѝ?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се изтъква основание, което не е било повдигнато в първоинстанционното производство?
Допустимо ли е неуточнено твърдение за грешка при прилагане на правото като основание за обжалване?
Може ли неправилната преценка на фактите и доказателствата да бъде основание за обжалване, когато не е налице ясно изопачаване на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав