Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съответства ли понятието „режим на Лукашенко“ по смисъла на критерия б) на изискванията за правна сигурност и позволява ли достатъчно ясно и точно определяне на обхвата на ограничителните мерки?
Достатъчно ли е мотивирано включването на Belarusian Potash Company в списъците на основание критерия б), като се прави разграничение между „подкрепа“ и „възползване“ от режима на Лукашенко?
Допуснал ли е Общият съд грешки при преценката на фактите и доказателствата относно това, че жалбоподателите „се възползват“ от или „подкрепят“ режима на Лукашенко по смисъла на критерия б)?
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на критерия а), по-специално относно понятията „репресии“ и „гражданско общество“?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки спрямо Belarusian Potash Company?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите относно правната сигурност и прилагането на критерия б)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Съвместимо ли е с член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз държава на данъчно облагане при източника да изисква от чуждестранно дружество, което подлежи на облагане с данък върху дивидентите при източника и твърди, че се намира в положение, обективно сходно с това на местно дружество с отрицателен финансов резултат, да докаже това обстоятелство, като преизчисли облагаемата си печалба или загуба в съответствие с правилата, които държавата на данъчно облагане при източника прилага за данъчното облагане на печалбата на местните дружества?
2) Ако чуждестранното дружество подлежи на консолидирано данъчно облагане, съвместимо ли е с член 63 ДФЕС държава на данъчно облагане при източника да изисква печалбата или загубата на данъчната група като цяло да се вземе предвид, когато се определя дали дружеството се намира в положение, обективно сходно с това на местно дружество с отрицателен финансов резултат?
3) Променя ли се отговорът на [втория въпрос], ако държавата на данъчно облагане при източника няма правила за консолидирано данъчно облагане, но за сметка на това има правила за вътрешногрупови прехвърляния, които при определени обстоятелства правят възможно компенсирането на печалбите и загубите в рамките на групата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Въз основа на какви подробни критерии съгласно член 35, параграф 2 от [Регламент CLP] следва да се прецени дали опаковката има външен вид или дизайн, подобни на използваните например за хранителни продукти
Трябва ли мерките за разграничаване на опаковката, например от опаковка на хранителни продукти, да бъдат постоянни през целия жизнен цикъл на опаковката, или могат да бъдат премахвани?
2) Трябва ли преценката дали дадена опаковка има външен вид или дизайн, подобен например на този на опаковка на хранителни продукти, да се извършва въз основа на опаковка на храна, присъстваща на пазара, на който се пуска продуктът, или на пазара, на който той се доставя на населението, и трябва ли тази преценка да се извършва единствено въз основа на националния пазар, на целия пазар на Съюза или на части от него?
3) Как следва да се тълкува и прилага понятието „потребител“ в член 35, параграф 2 от [Регламент CLP]
Отнася ли се това понятие до средния потребител или понятието „потребител“ следва да включва също така уязвимите групи потребители и групите потребители в неравностойно положение, като например лицата с нарушено зрение, хората с други увреждания и децата
Ако това е така, как в такива случаи следва да се отчитат техните специфични нужди?
4) Каква трябва да е степента на вероятност потребителят да бъде въведен в заблуждение, че опаковката съдържа хранителен продукт
Достатъчно ли е наличието на теоретична или незначителна вероятност, или тази вероятност трябва да е действителна
От значение ли е например в рамките на тази преценка да се вземе предвид дали действително е налице объркване с храни, когато съществува такава информация?
5) Трябва ли при прилагането на член 35, параграф 2 от [Регламент CLP] да се вземат предвид категорията опасност и специфичният риск от веществото или сместа
Трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че се прилага за опаковка, която съдържа опасно вещество или смес и има сходен външен вид или дизайн с опаковки, използвани за храни, когато, както в настоящия случай, съдържанието на опаковката не е опасно при поглъщане, а само при случаите на други видове експозиция, като например на смес, която може да доведе до обратимо дразнене на очите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилна транспозиция на член 2, точка 5 и член 4, параграф 7 от Директива (ЕС) 2016/1164 (ATAD) чрез включване на дружествата за секюритизация към списъка на „финансовите предприятия“ с цел тяхното изключване от приложното поле на правилото за ограничаване на лихвите, въпреки че ATAD не предвижда такава възможност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 5, точка 3 във връзка с съображения 11 и 12 от Регламент [„Брюксел I“] да се тълкува в смисъл, че по дело за накърняване на личностни права чрез съдържанието на филмово произведение съдилищата на държава членка, в която филмът е излъчен, различна от държавата членка, в която филмът е произведен, разполагат с международна компетентност да разгледат иск с предмет:
а) непарична престация с цел отстраняване на последиците от накърняването на личностните права, включително разпореждане да се направи съдържащо извинение изявление по телевизионните канали, на които филмът е излъчен, независимо от мястото на излъчване, и на интернет сайтове, а също и разпореждане преди всяко излъчване на филма, без значение от мястото на излъчване, да се помества изявление с подходящо съдържание, или
б) присъждане на парична сума (обезщетение) с цел поправяне изцяло на вредата, претърпяна във връзка с накърняването на личностните права, включително с разпространението (излъчването) на филма в други държави членки,
като се има предвид, че:
– центърът на интересите и местоживеенето (седалището) на ищците са в тази държава членка [на излъчване],
– ищците свързват накърняването на своите личностни права с начина на представяне във филма на войниците от войсково формирование на тази държава членка […], като единият от ищците е бивш войник от това войсково формирование, а другият е сдружение, което обединява бивши войници от същото войсково формирование и чиято цел по устав по-специално е съхраняването на паметта и историческата истина за формированието, както и на достойнството му,
– съдържанието на филма, включително начинът на представяне на войниците от посоченото войсково формирование […], в историческия, културния и обществения контекст има обективно значителна важност на територията на тази държава членка [на излъчване]?
При отрицателен отговор на [първия въпрос], трябва ли член 5, точка 3 във връзка със съображения 11 и 12 от Регламент [„Брюксел I“] да се тълкува в смисъл, че по дело за накърняване на личностни права чрез съдържанието на филмово произведение съдилищата на държава членка, в която филмът е излъчен, различна от държавата, в която филмът е произведен, разполагат с международна компетентност да разгледат иск с предмет:
а) непарична престация с цел отстраняване на последиците от накърняването на личностните права, извършено чрез излъчването на филма на територията на държавата членка, в която е предявен искът, включително разпореждане да се представи извинение в тази държава членка, както и разпореждане преди всяко излъчване на филма в тази държава да се помества изявление с подходящо съдържание, или
б) присъждане на парична сума (обезщетение) с цел поправяне на вредата, претърпяна във връзка с накърняването на личностните права вследствие на разпространението (излъчването) на филма в държавата членка, в която е предявен искът,
при отчитане, ако е необходимо, на обстоятелствата, посочени в първо, второ и трето тире от [първия въпрос]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 3 от Директива 2003/6 във връзка с членове 11 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, с член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и с принципа на равенство, доколкото се отнася до забраната лицата да съобщават „вътрешна информация на друго лице, освен ако това не е в рамките на нормалните условия на изпълнение на работата им, на професията ѝ/му или на техните функции“, да се тълкува в смисъл, че забранява съобщаването на вътрешна информация в медиите (радио и уебсайтове на печатни издания) от лице, което има качеството на политик, бивш министър и член на опозиционна партия, посредством изявления в медиите в това си качество, като чрез посоченото разпространяване на информация въпросното лице иска публично обсъждане по въпрос от общ интерес, с цел да критикува проект за приватизация, при положение че функциите му обичайно не предполагат подобно разпространяване на вътрешна информация в медиите?
Трябва ли член 21 от Регламент (ЕС) № 596/2014, разглеждан в светлината на същите принципи като посочените в предходния въпрос, да се тълкува в смисъл, че приложното му поле е ограничено до разкриване или разпространяване на вътрешна информация от журналисти, или се прилага и по отношение на разкриване или разпространяване на вътрешна информация в медиите от лице, например политик, бивш министър и член на опозиционна партия, който чрез посоченото разпространяване на информация иска публично обсъждане по въпрос от общ интерес, с цел да критикува проект за приватизация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Нарушение на принципа на обективна безпристрастност
Нарушение на принципа на прозрачност
Нарушение на изискването за поверителност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 6, параграф 4, буква г) от Регламент [„Рим I“] да се тълкува в смисъл, че правата и задълженията, които съставляват финансов инструмент, включват и правата и задълженията, свързани с процеса на определяне на цените на [CFD], или по-конкретно с процеса на формиране на разликата между цените на базовите активи, за които е сключен [CFD]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е да се изисква от временен агент да подаде искане за прехвърляне на пенсионни права, придобити преди постъпването му на служба в Европейския съюз, в срок, който започва да тече от датата на встъпване в длъжност, и дали този срок е съвместим с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Статута и член 77 от Статута?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „изключителни обстоятелства“ и „непреодолима сила“ с оглед на пандемията от COVID-19 и личните обстоятелства на временния агент при преценката за допустимост на закъсняло подадено искане за прехвърляне на пенсионни права?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и задължението за грижа при отхвърлянето на искането за прехвърляне на пенсионни права поради закъснение от 22 дни, като се има предвид евентуалната загуба на пенсионни права в националната система и минималното административно затруднение за институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.