Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-636/24: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 7 май 2026 г.
Нарушени ли са задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на изслушване при приемането на мерките за замразяване на активите?
Дали Общият съд е допуснал нарушение на задължението за мотивиране, правата на защита, членове 41 и 47 от Хартата, членове 26, 29 и 40 ДЕС, членове 240 и 275 ДФЕС, като е приел, че критерия за семейна принадлежност е достатъчен за налагане на ограничителни мерки и като е обърнал тежестта на доказване?
Дали Общият съд е изопачил фактите и доказателствата, нарушил правата на защита, принципа на пропорционалност, членове 17, 41, 47 и 52 от Хартата, като не е мотивирал достатъчно решението си относно необходимостта и пропорционалността на замразяването на личните активи на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/25: Melnichenko/Съвет, Определение от 6 май 2026 г.
Допуска ли се преразглеждане на разпореждане за отказ на встъпване по член 44 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Какви са изискванията за установяване на пряк и съществуващ интерес по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда, за допускане на встъпване в производство по жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-849/25: Swissgrid/ACER, Определение от 6 май 2026 г.
Допустимо ли е обжалване пред Съда на Европейския съюз от страна, чиито искания са били изцяло уважени от Общия съд?
Може ли жалба да бъде основана само на несъгласие с мотивите на решението, при положение че диспозитивът съвпада с исканията на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/25: Telly и Česká asociace satelitních operátorů/Комисия, Определение от 6 май 2026 г.
Как се определя наличието на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втора алинея от член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз при производства по допустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/25: Melnichenko/Съвет, Определение от 6 май 2026 г.
Установява ли Вала ПТК Лимитид пряк и съществуващ интерес от изхода на настоящото производство по смисъла на втория параграф на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/25: Melnichenko/Съвет, Определение от 6 май 2026 г.
Какви са изискванията за наличие на пряк и съществуващ интерес по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз при искане за встъпване в съдебно производство?
Могат ли твърдения за засегната репутация или професионален статут, без промяна в правното положение на субекта, да обосноват допустим интерес за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/25: Evonik Operations/Комисия, Заключение от 30 април 2026 г.
Неправилно използване на read-across подхода от Комитета за оценка на риска към Европейската агенция по химикали (ECHA) при класифицирането на веществото.
Нарушение на разпоредбите относно процедурата за хармонизиране на класифицирането и етикетирането на веществата, по-специално относно срока за приемане на становището на Комитета за оценка на риска и относно общественото обсъждане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/25: APEDA и O’Connor/Комисия, Определение от 30 април 2026 г.
Правилно ли е изчислен срокът за подаване на жалбата съгласно приложимите процесуални правила на Общия съд?
Съдържа ли първото искане на жалбоподателите пред Общия съд едно или две самостоятелни искания по отношение на достъпа до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/26: Amazon EU/Комисия, Определение от 27 април 2026 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на информацията спрямо процесуалните участници, които са били интервененти в първоинстанционното производство, когато тази информация вече е била третирана като поверителна на първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/24: Обединеното кралство/Commision ( Notion d’« agriculteur actif »), Заключение от 23 април 2026 г.
Неправилно тълкуване от Общия съд на член 9 от Регламент № 1307/2013 относно определението за „активен земеделски стопанин“, като е приел, че при преценката следва да се вземат предвид и дейностите на свързани дружества на кандидата за подпомагане, които не са сами кандидати за директни плащания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.