Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-752/23: Dow Silicones и др./Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и квалифициране на спорната данъчна практика като дерогация от тази рамка
Неправилно квалифициране на спорната данъчна практика като селективна мярка
Незаконосъобразност на разпореждането за възстановяване на помощта, включително по отношение на възстановяването от страна на групата предприятия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-855/24: Crown Holdings и Crown Cork & Seal Deutschland Holdings/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно тълкуване на Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция, по-конкретно на точки 18 и 19 от Известието
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на задължението за мотивиране на Комисията
Грешка при прилагане на правото при тълкуването на принципа на субсидиарност
Непреценяване на всички релевантни правни обстоятелства, представени от Crown, с което е засегнато правото му на защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-737/23: Capsugel Belgium/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка от Общия съд, като не е взето предвид националното тълкуване и практика по член 185, параграф 2, буква b) от CIR 92
Грешка при прилагане на правото относно възможността за едностранна корекция на печалбата в полза на данъчнозадълженото лице
Неправилна констатация за наличие на икономическо предимство в полза на бенефициерите на спорната данъчна практика
Неправилно квалифициране на спорната данъчна практика като селективна мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-736/23: ZF CV Systems Europe/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка от Общия съд при преценката на белгийската схема за освобождаване от данък на свръхпечалбата
Неправилно тълкуване и прилагане на член 185, параграф 2, буква b) от CIR 92 от Общия съд, включително по отношение на задължението на белгийските данъчни органи да проверяват включването на коригираната печалба в печалбата на друго предприятие
Неправилно квалифициране на спорната данъчна практика като селективна мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/24: Condor Flugdienst/Ryanair, Заключение от 26 март 2026 г.
Нарушение на точка 67 от Насоките за държавна помощ за оздравяване и преструктуриране на нефинансови предприятия в затруднено положение, доколкото Комисията не е проверила дали разглежданата мярка е предоставена при условия, които осигуряват на държавата членка разумен дял от бъдещите печалби в стойността на бенефициера.
Неправилна преценка на Общия съд относно това дали разглежданото решение съдържа достатъчно данни за спазване на изискването по точка 67 от Насоките за О и П.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/24: UC/Съвет, Съдебно решение от 26 март 2026 г.
Являва ли се оспорваната мярка за ограничаване акт с характер на законодателен акт по смисъла на правото на Европейския съюз?
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки срещу лица във връзка със ситуацията в Демократична република Конго на основание член 215 ДФЕС, вместо член 75 ДФЕС?
Съответства ли определението за лицата, участващи в незаконна експлоатация или търговия с природни ресурси, на изискванията за правна сигурност и принципа на законност?
Може ли вписването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки да се счита за валидно, ако то е обосновано само с част от мотивите, изложени от Съвета?
Компетентен ли е Съветът да приема автономни ограничителни мерки, различни от препоръчаните от Съвета за сигурност на ООН, и спазено ли е задължението за мотивиране?
Доказано ли е по достатъчно убедителен начин основанието за вписване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки чрез съвкупност от точни, конкретни и съгласувани доказателства, както изисква правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/24: UC/Съвет, Съдебно решение от 26 март 2026 г.
Съвместими ли са разглежданите мерки с изискванията на член 31, параграф 1 ДЕС относно приемането на законодателни актове в областта на ОВППС?
Допустимо ли е Съветът да приема мерки с индивидуален характер въз основа на член 29 ДЕС и член 67 ДФЕС, които не представляват общи политически насоки, а засягат основни права на граждани на Съюза?
Правилно ли е приложен член 75 ДФЕС вместо член 215 ДФЕС при приемането на мерките, като се има предвид, че те засягат вътрешната сигурност и граждани на Съюза?
Спазени ли са принципите на прозрачност, откритост и достъп до документи при приемането на оспорваните актове, включително правото на защита на жалбоподателя?
Правилно ли е определена правната основа на мерките и съответства ли тя на мотивите за вписване на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е разпределена доказателствената тежест, като са отчетени всички релевантни факти и доказателства?
Съответстват ли разглежданите мерки на принципите на пропорционалност и ефективност, както и на правата на свободно движение, пребиваване и установяване на гражданите на Съюза по член 45, параграф 1 от Хартата и членове 20 и 21 ДФЕС и Директива 2004/38/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-754/23: SJM Coordination Center/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и неправилно тълкуване на белгийското данъчно законодателство от Общия съд
Неправилна квалификация на разглежданата данъчна практика като селективна мярка
Липса на предимство в полза на бенефициерите на схемата
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на правото на добра администрация
Неправилно определяне на параметрите за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-755/23: Atlas Copco Airpower и Atlas Copco/Комисия, Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно определяне на референтната рамка и неправилно класифициране на данъчната практика като дерогация от нея
Липса на установено предимство в полза на получателите на помощта
Неправилна квалификация на данъчната практика като селективна мярка
Незаконосъобразност на разпореждането за възстановяване на помощта от групите дружества, към които принадлежат получателите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/24: Комисия/Ryanair (Aide d’État Covid-19 – KLM), Заключение от 26 март 2026 г.
Неправилно прилагане на критерия за определяне на получателя на държавната помощ в рамките на група дружества
Превишаване на границите на съдебния контрол от страна на Общия съд при преценката на анализа на получателя на помощта и заместване на преценката на Комисията със собствена преценка без достатъчно доказателства за явно неправилна преценка
Неправилно тълкуване на правната рамка относно понятието „непряка полза от държавна помощ“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.