Bobek
Генерален адвокат – Bobek
Дело C-883/19: HSBC Holdings и др./Комисия, Определение от 12 август 2022 г.
Следва ли да се приеме, че предприятия, които са адресати на едно и също решение на Комисията относно нарушение на член 101 ДФЕС и са подали отделни жалби за отмяна, имат пряк интерес от изхода на дело по жалба на друго предприятие с идентични или сходни основания?
Отговаря ли на изискванията на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и член 47 от Хартата на основните права тълкуването, според което предприятия с еднакви или сходни основания за отмяна на решение на Комисията имат право да встъпят в производството, ако решението по делото може да се отрази пряко на техните жалби?
Могат ли встъпващите страни да се възползват от всички процесуални права, включително достъп до процесуалните документи, при положение че искането за встъпване е подадено в срок и предметът на спора не се променя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-743/19: Парламент/Съвет (Siège de l’Autorité européenne du travail), Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да упражнява контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС върху решение на представителите на правителствата на държавите членки относно определянето на седалището на Европейския орган по труда?
Може ли член 341 ДФЕС да служи като правно основание за определяне на седалището на органи, служби и агенции на Съюза, различни от институциите по член 13, параграф 1 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/19: Италия/Съвет и Парламент (Siège de l’Agence européenne des médicaments), Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Спазени ли са правомощията на Европейския парламент при определянето на седалището на Европейската агенция по лекарствата чрез обжалвания регламент?
Води ли до незаконосъобразност на обжалвания регламент евентуална незаконосъобразност на решението от 20 ноември 2017 г., с което е избран Амстердам за седалище на Европейската агенция по лекарствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-59/18: Италия/Съвет (Siège de l’Agence européenne des médicaments), Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да упражнява контрол за законосъобразност върху решение на представителите на правителствата на държавите членки, с което се определя седалището на агенция на Съюза?
Може ли решение, прието от представителите на правителствата на държавите членки в рамките на заседание на Съвета, да се счита за акт на Съвета на Европейския съюз, подлежащ на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-717/18: X (Европейска заповед за арест — Двойна наказуемост), Определение от 13 юли 2022 г.
Може ли изпълняващият съдебен орган да вземе предвид само онази версия на правото на издаващата държава членка, която е приложима към конкретните факти, довели до издаването на европейската заповед за арест, при преценката дали е изпълнен наказателният праг по член 2, параграф 2 от Рамково решение 2002/584?
Подлежи ли на служебна поправка явна грешка във версията на езика на производството, допусната в съдебното решение, съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/20: Nord Stream 2/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 12 юли 2022 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят не е пряко засегнат от спорната директива, като се позове единствено на формата ѝ като директива и на липсата на национални мерки за транспониране?
Оставя ли спорната директива на държавите членки свобода на преценка при прилагането на задълженията, които тя въвежда спрямо жалбоподателя, включително по отношение на дерогациите по членове 36 и 49а от Директива 2009/73?
Спазени ли са правилата относно изваждането на документи от съдебната преписка, когато Общият съд се е основал изключително на разпоредбите на Регламент № 1049/2001, без да извърши необходимото претегляне на интересите и без да анализира конкретно дали запазването на документите би засегнало защитения обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-883/19: HSBC Holdings и др./Комисия, Заключение от 12 май 2022 г.
Нарушение на презумпцията за невиновност и правото на добра администрация
Неправилна квалификация на поведението като нарушение „с оглед на целта“
Неправилен анализ на проконкурентния характер на обмена на информация относно средните цени
Грешки при констатацията за участие в единно продължено нарушение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/20: Universiteit Antwerpen и др., Съдебно решение от 5 май 2022 г.
Допустимо ли е националното законодателство и практика да предвиждат автоматично назначаване на постоянен договор само за членовете на академичния персонал с учебна заетост на пълно работно време, докато заетите на непълно работно време могат да бъдат назначавани или на постоянен, или на временен договор, без обективни критерии?
Предвижда ли Рамковото споразумение за работа при непълно работно време изисквания относно начина на изчисляване на процента, който представлява заетостта на непълно работно време спрямо сравнима заетост на пълно работно време?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/20: Комисия/България (Mise à jour des stratégies marines), Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Явява ли се искът на Европейската комисия за установяване на неизпълнение на задължения от страна на Република България по член 5, параграф 2, буква а), подточки i), ii) и iii) и по член 17, параграфи 2 и 3 от Директива 2008/56/ЕО допустим, като се има предвид формулировката и обхвата на твърдяното нарушение?
Изпълнила ли е Република България в установените срокове задълженията си за преразглеждане и актуализиране на първоначалната оценка на състоянието на морската среда, определянето на доброто състояние на околната среда и екологичните цели, както и за представяне на тези актуализации на Европейската комисия, съгласно член 17, параграфи 2 и 3 от Директива 2008/56/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/20: Autoriteit Persoonsgegevens, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Трябва ли член 55, параграф 3 от Регламент 2016/679 да се тълкува в смисъл, че предоставянето от юрисдикция на временно разположение на журналисти на документи от преписка по съдебно производство, съдържащи лични данни, спада към изпълнението от тази юрисдикция на „съдебните [ѝ] функции“ по смисъла на тази разпоредба
В този контекст следва ли да се вземе предвид засягането на независимостта на магистратите при решаването на конкретни дела, до което може да доведе упражняването от надзорния орган на неговите правомощия
Следва ли да се отчетат естеството и целта на това предоставяне на процесуални документи, а именно да се даде възможност на журналистите да отразят по-добре развитието на съдебното производство, или още дали това предоставяне на документи почива на изрично правно основание във вътрешното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.