Vilaras
Съдия докладчик – Vilaras
Дело C-19/16: Al-Faqih и др./Комисия, Съдебно решение от 15 юни 2017 г.
Следва ли да се признае процесуална правоспособност на юридическо лице, което е заличено от националните регистри, за да обжалва повторното си вписване в списък с ограничителни мерки на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз при повторното вписване на жалбоподателите в списъка с ограничителни мерки?
Извършила ли е Комисията самостоятелна, грижлива и безпристрастна преценка на фактите и доказателствата при повторното вписване на жалбоподателите в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчно конкретно и ясно ли е изложено твърдението за нарушение на правото на собственост и правото на зачитане на личния живот, за да бъде разгледано по същество от съда на ЕС в рамките на жалба срещу ограничителни мерки на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/16: T.KUP, Съдебно решение от 15 юни 2017 г.
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 17, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията е използвала извадка от само осем вносители, при положение че е трябвало да се разгледа обозримият брой от 21 вносители?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 11, параграф 2, трета алинея от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е отчела в достатъчна степен представения ѝ доказателствен материал, доколкото е включила в извадката петима големи и само трима малки вносители и освен това е взела предвид главно данните от петимата големи вносители?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на членове 2 и 3 от основния антидъмпингов регламент и/или на член 11, параграфи 2, 5 и 9 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е разполагала с достатъчно данни, за да констатира, че дъмпинговият внос продължава и че от това произтичат вреди?
Невалиден ли е Регламент № 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 21 от основния антидъмпингов регламент, тъй като при преразглеждането Комисията изисква наличието на специфични индиции, че с удължаването се създава несъразмерна тежест за даден вносител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/15: LG Electronics/Комисия, Заключение от 18 май 2017 г.
Нарушение на правото на защита поради неадресиране на изложението на възраженията до съвместното дъщерно предприятие, групата LPD
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/16: Archus и Gama, Съдебно решение от 11 май 2017 г.
Следва ли принципът на равно третиране на икономическите оператори, закрепен в член 10 от Директива 2004/17, да се тълкува в смисъл, че не допуска в процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да приканва оферентите да представят изискваните декларации или документи, които не са представили в определения срок за подаване на оферти, или да поправят тези декларации или документи в случай на грешка, без същевременно възлагащият орган да е длъжен да указва на оферентите, че им е забранено да променят съдържанието на подадените оферти?
Следва ли член 10 от Директива 2004/17 да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган може да задържи внесения от икономическия оператор депозит, ако след отправено искане от възлагащия орган за допълване на офертата икономическият оператор не представи „документи или декларации“ (мостри), удостоверяващи, че предлаганите доставки на стоки, услуги или строителство отговарят на изискванията на възлагащия орган, при положение че подобно допълване на офертата би довело до промяна на съдържанието ѝ, или не даде съгласие за поправяне на офертата му от възлагащия орган, което води до невъзможност офертата на този оператор да бъде избрана като най-изгодна?
Следва ли член 1, параграф 3 от Директива 92/13 да се тълкува в смисъл, че с израза „определена обществена поръчка“, използван в тази разпоредба в контекста на „интерес от получаването на определена обществена поръчка“, се има предвид „конкретната провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка“ или се има предвид „конкретният предмет на поръчката“, независимо дали като последица от уважаването на жалбата възлагащият орган ще е длъжен да прекрати провежданата процедура за възлагане на обществена поръчка и евентуално да открие нова процедура за възлагането на тази поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/16: Proforec/Комисия, Определение от 6 април 2017 г.
Съществува ли актуален и реален интерес за жалбоподателя от отмяната на регламента относно защитено географско указание, когато твърдяната вреда е свързана само с евентуални негативни последици за клиентите дистрибутори, а не пряко за самия жалбоподател?
Явява ли се достатъчно установен интересът за действие при липса на доказателства за преустановени търговски отношения или договори с клиенти вследствие приемането на обжалвания акт?
Налице ли е достатъчна съдебна мотивация, когато решението съдържа съображения относно липсата на реални и актуални вреди за жалбоподателя от обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/16: Proforec/Комисия, Определение от 6 април 2017 г.
Изисква ли се правният интерес да бъде възникнал и съществуващ към момента на подаване на жалбата по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Необходимо ли е да са налице кумулативно процесуална легитимация и правен интерес за допустимост на жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/16: Marco Tronchetti Provera и др., Заключение от 15 март 2017 г.
Възпрепятства ли правилното прилагане на член 5, параграф 4, втора алинея от [Директива 2004/25], във връзка с общите принципи, установени в член 3, параграф 1 от същата директива, както и правилното прилагане на общите принципи на правото на Съюза — на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, разумност, прозрачност и недопускане на дискриминация — национална разпоредба като член 106, параграф 3, буква d), подточка 2) от [Законодателен декрет № 58/1998] и последващите му изменения и като член 47 octies от [Правилника за прилагане] и последващите му изменения, в частта, в която посочените разпоредби овластяват Consob да увеличава цената на публичните предложения за поглъщане по горепосочения член 106, когато е налице обстоятелството „тайно споразумение между оферента или лицата, които действат съгласувано с него, и един или повече продавачи“, без да се конкретизира специфичното поведение, с което се осъществява фактическият състав, и следователно без да се установят ясно обстоятелствата и критериите, при наличието на които Consob е овластена да коригира с увеличение цената на публичните предложения за поглъщане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/16: Полша/Комисия, Съдебно решение от 9 март 2017 г.
Допустимо ли е изискването за отпускане на подпомагане на полусубсидиарни стопанства да бъде обвързано с условие най-малко 50% от финансовата помощ да се използва за операции по преструктуриране?
Спазено ли е изискването за правна сигурност при въвеждането на количествен критерий за използване на подпомагането?
Достатъчно мотивирано ли е съдебното решение относно необходимостта от изискването за 50% използване на помощта за преструктуриране?
Съответства ли изискването за използване на най-малко 50% от подпомагането за преструктуриране на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.