Vilaras
Съдия докладчик – Vilaras
Дело C-105/16: Полша/Комисия, Съдебно решение от 9 март 2017 г.
Допустимо ли е изискването за отпускане на подпомагане на полусубсидиарни стопанства да бъде обвързано с условие най-малко 50% от финансовата помощ да се използва за операции по преструктуриране?
Спазено ли е изискването за правна сигурност при въвеждането на количествен критерий за използване на подпомагането?
Достатъчно мотивирано ли е съдебното решение относно необходимостта от изискването за 50% използване на помощта за преструктуриране?
Съответства ли изискването за използване на най-малко 50% от подпомагането за преструктуриране на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/15: Samsung SDI и др./Комисия, Съдебно решение от 9 март 2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правилата на Насоките относно метода за определяне на глобите, като в изчисляването на глобата са включени продажби на продукти, които не са били предмет на картела с катодни лъчи за телевизори?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на равно третиране при определяне на крайната дата на участието на жалбоподателите в картела с катодни лъчи за телевизори, когато тази дата е по-късна от датите, определени за другите участници в картела?
Допустимо ли е при изчисляването на глобата за участие в картела с катодни лъчи за компютърни монитори да се вземат предвид продажби на продукти, договорени извън ЕИП, но доставени в рамките на ЕИП?
Правилно ли е отказано максимално намаление на глобата по линия на програмата за снизхождение за участието в картела с катодни лъчи за компютърни монитори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/15: Samsung SDI и др./Комисия, Съдебно решение от 9 март 2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и насоките на Комисията относно метода за определяне на глобите, като не са изключени от изчислението на глобата продажбите на продукти, които не са били предмет на картела за цветни електроннолъчеви тръби за телевизори (CPT)?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на равно третиране при определяне на крайната дата на участието на жалбоподателите в картела за CPT, когато тази дата е по-късна от датите, определени за другите участници в картела?
Допустимо ли е при изчисляване на глобата за участие в картела за цветни електроннолъчеви тръби за компютърни монитори (CDT) да се вземат предвид продажбите на CDT към Samsung Electronics Co. Ltd, когато тези продажби са били договорени извън ЕИП, но доставени в рамките на ЕИП?
Дали Общият съд е допуснал правна грешка при разглеждането на доводите на жалбоподателите относно отказа на Комисията да предостави максимално намаление на глобата (50%) по програмата за снизхождение във връзка с картела за CDT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/15: Комисия/Aer Lingus, Определение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е поправяне на явна фактическа грешка в решението при условията на член 154, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда, приложим по процедурата по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Следва ли Общият съд да повдигне служебно основание за нарушение на съществени процесуални изисквания поради това, че Комисията не е приела обжалваното решение в разумен срок?
Задължава ли правото на Съюза националните органи да извършват преброяване на животните при проверки на място за целите на контрола на критерия за плътност на добитъка при мерки „площи“ по линия на компенсаторните плащания за природни ограничения, и приложим ли е член 35, параграф 1 от Регламент № 796/2004 към такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на обжалваното съдебно решение в съответствие с член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Спазени ли са процесуалните срокове, определени от правото на Съюза, при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на Съюза относно задължението на държавите членки да организират ефективна система за административни проверки и проверки на място при отпускане на помощи от ЕЗФРСР?
Допустимо ли е в жалбата да се повтарят основания и доводи, вече изложени пред Общия съд, без да се установи грешка при прилагането на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/15: Франция/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Следва ли Общият съд да повдигне служебно основание за нарушение на съществени процесуални изисквания поради неприемане на спорното решение от Комисията в разумен срок?
Задължават ли членове 10 и 14 от Регламент № 1975/2006 държавите членки да извършват преброяване на животните по време на проверките на място във връзка с компенсаторните обезщетения за неблагоприятни природни условия?
Могат ли проверките на място, извършени в рамките на управлението на идентификацията на едрия рогат добитък или на премиите за едър рогат добитък, да се считат за проверки на място по смисъла на Регламент № 1975/2006 и да освободят държавите членки от задължението за допълнително преброяване на животните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/15: Toshiba/Комисия, Съдебно решение от 18 януари 2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че Toshiba е упражнявала решаващо влияние върху съвместното предприятие и по този начин носи отговорност за нарушението, извършено от съвместното предприятие, въз основа на съвкупност от доказателства относно икономическите, организационните и правните връзки между дружествата?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката на решаващото влияние и при отхвърлянето на доводите на Toshiba относно характера и обхвата на правата на вето и други управленски права в съвместното предприятие?
Използвани ли са правилните правни критерии и спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест и събирането на доказателства при анализ на въпроса за отговорността на Toshiba за нарушението на съвместното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/15: Toshiba/Комисия, Съдебно решение от 18 януари 2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да не изложи достатъчно мотиви относно съвместния контрол и решаващото влияние на дружествата майки върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е Общият съд да замени мотивите на решението на Комисията със свои собствени мотиви?
Правилно ли е приложено понятието за „стопанска единица“ и критериите за солидарна отговорност на дружествата майки при съвместен контрол върху дъщерното дружество?
Изопачени ли са фактите и доказателствата от Общия съд при преценката на решаващото влияние и участието в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.