Съд на Европейския съюз
Съд на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
4) Трябва ли разпоредбите на член 3, букви а), б), з) и п) и член 10, параграфи 1, 4 и 5 от [Регламент 2019/943] във връзка със съображения 22 и 23 от преамбюла на регламента, член 5, параграфи 1, 3 и 4 от [Директива 2019/944], както и член 8 от [Регламент 2022/1854], които уреждат принципите за формирането на цените на пазара за търговия на едро с енергия, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат държава членка да въведе допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022
Може ли при тълкуването на тези разпоредби да се счита, че вноската е пропорционална, при положение че тя не отчита оперативните разходи на участниците на пазара, които извършват търговска дейност
Може ли при тълкуването на [посочените] разпоредби да се счита, че вноската е недискриминационна, при положение че тя се прилага само за част от участниците на пазара на едро, които извършват дейност по закупуване и препродажба на енергия?
5) Трябва ли разпоредбите на членове 28, 30 и 35 ДФЕС, член 3 от Регламент 2019/943 и член 3 от Директива 2019/944, които предвиждат забрана за въвеждането на законодателни пречки пред трансграничните електроенергийни потоци между държавите членки, да се тълкуват [в смисъл], че не допускат въвеждането от държава членка на допълнително данъчно задължение, като вноската за извършване на търговска дейност, уредена в OUG № 27/2022, която за периода от 1 септември до 16 декември 2022 г. предвижда по-обременителна формула за експортните сделки, при които не се признава никаква печалба, докато при продажбите на вътрешния пазар се признава теоретична печалба от 2 %
При тълкуването на тези разпоредби допуска ли правото на Съюза въвеждането на такава вноска, за която, считано от 16 декември 2022 г., се предвижда събиране само в случай на продажба на количества енергия, предназначени за износ, но не и в случай на внос на енергия?
5) С оглед на тълкуването на [същите разпоредби като посочените в четвъртия преюдициален въпрос по дело C‑251/24] допуска ли правото на Съюза държава членка да установи допълнително данъчно задължение, като вноската върху приходите на производителите на електроенергия
Може ли, съгласно тълкуването на тези разпоредби, вноската да се счита за пропорционална, в случай че не отчита действителните оперативни разходи на производителите на електроенергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно тълкуване на понятието „обжалваем акт“ по смисъла на член 263 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че решението на Комисията за удължаване на формалната разследваща процедура по отношение на вече изпълнена мярка не поражда самостоятелни правни последици и не подлежи на съдебен контрол.
Нарушение на член 92, параграф 3, буква а) от Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз, тъй като Комисията е действала ultra vires, като е приела решението за удължаване на формалната разследваща процедура без компетентност.
Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото се ограничава правото на ефективна съдебна защита чрез изключване на съдебния контрол върху междинни актове на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неизпълнение на задължението за предотвратяване на влошаването на състоянието на защитените местообитания на преовлажнени и обрасли тресавища в резултат на дейности, свързани с добива на торф, в нарушение на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО.
Неизпълнение на задължението за възстановяване на увредените местообитания на преовлажнени и обрасли тресавища вследствие на добива на торф, в нарушение на член 4, параграф 3 ДЕС и член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО.
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО относно режима за оценка на въздействието и разрешителния режим за добива на торф в територии от „Натура 2000“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Нарушение на принципа на обективна безпристрастност
Нарушение на принципа на прозрачност
Нарушение на изискването за поверителност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 6, параграф 4, буква г) от Регламент [„Рим I“] да се тълкува в смисъл, че правата и задълженията, които съставляват финансов инструмент, включват и правата и задълженията, свързани с процеса на определяне на цените на [CFD], или по-конкретно с процеса на формиране на разликата между цените на базовите активи, за които е сключен [CFD]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е да се изисква от временен агент да подаде искане за прехвърляне на пенсионни права, придобити преди постъпването му на служба в Европейския съюз, в срок, който започва да тече от датата на встъпване в длъжност, и дали този срок е съвместим с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Статута и член 77 от Статута?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „изключителни обстоятелства“ и „непреодолима сила“ с оглед на пандемията от COVID-19 и личните обстоятелства на временния агент при преценката за допустимост на закъсняло подадено искане за прехвърляне на пенсионни права?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и задължението за грижа при отхвърлянето на искането за прехвърляне на пенсионни права поради закъснение от 22 дни, като се има предвид евентуалната загуба на пенсионни права в националната система и минималното административно затруднение за институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за обезпечителни мерки по член 156, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд?
Възможно ли е липсата на достатъчна яснота и аргументация в искането да бъде компенсирана чрез препращане към главната жалба или чрез действия на съда?
Строгото прилагане на процесуалните изисквания по отношение на исканията за обезпечителни мерки съвместимо ли е с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли член 4, точка 7 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че физическото лице, което при изпълнението на работата си обработва лични данни чрез предоставените му на разположение и задължителни за него средства не за свои собствени, лични цели, а като ръководител на организация (агенция или друга структура, която не е персонифицирана), зад която обаче стои определен публичен субект, е „администратор“ на тези данни и може да отговаря по съдебен ред?
(a) Трябва ли член 15, параграф 1, буква ж) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че когато обработваните данни се състоят в направени в електронно писмо фактически изказвания или оценъчни квалификации за субекта на данните, под „всякаква налична информация за техния източник“ следва да се разбира само авторът на електронното писмо, или към тази информация спада и кръгът от лица, с които авторът е разговарял за субекта на данните?
(б) В случай че незаписаните имена на събеседниците представляват „налична информация за […] източник[а]“ на данните по смисъла на член 15, параграф 1, буква ж) от ОРЗД:
При претеглянето на интересите на субекта, чиито данни се обработват, спрямо интересите на съответния събеседник от значение ли е обстоятелството, че този събеседник не е можел да предвиди, че изказванията му ще станат предмет на обработване на данни?
Трябва ли член 82, параграф 2 от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че негативните последици, които произтичат за субекта на данните от нарушение на този регламент, което следва по време обработването на личните данни и засяга единствено задължението за предоставяне на достъп по член 15, параграф 1 от ОРЗД, представляват вреди, произтичащи от „обработване, което нарушава [този] регламент“, и пораждат задължение за администратора да заплати обезщетение?
При утвърдителен отговор на първия или третия въпрос: трябва ли да се приеме, че член 82 от ОРЗД не допуска национални разпоредби, съгласно които искът за обезщетение за вреди, които [висш ръководен служител] на публичен субект е причинил на пострадалия с властнически действия по изпълнението на закона, не може да се предявява срещу самия [висш ръководен служител]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно прилагане на правото и липса на мотиви относно констатацията, че последните три части от заявлението за достъп до документи не са достатъчно точни по смисъла на член 6, параграф 1 от Решение 2004/258
Грешка при определянето на приложимата правна уредба и на обхвата на правомощията на ЕЦБ, включително неправилно прилагане на критериите от решение Baumeister относно поверителността на документи
Неправилно прилагане на критериите от решение Baumeister при преценката на поверителността на документи № 3, 4 и 9
Грешка при тълкуването на член 4, параграф 4 от Решение 2004/258 относно задължението за консултация с трети страни преди отказ на достъп до документи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.