Съд на Европейския съюз
Съд на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 4, параграф 4 от [Директива 2000/60] да се тълкува в смисъл, че обявено в програма от мерки удължаване на сроковете за постигане на целите на управлението е невалидно, ако информацията в [международния] план[…] за управление не е посочена и обяснена съгласно изискванията по член 4, параграф 4, буква б) от [тази] директива […] или ако обобщението на мерките по член 11, за които се счита, че е необходимо да се приложат с цел прогресивното достигане на добро състояние на водните обекти в продължения срок, причините за всяко значимо забавяне в действието на тези мерки и очакваните срокове за прилагането им не отговарят на изискванията по член 4, параграф 4, буква г) от Директива 2000/60?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли изискванията за етикетиране, предвидени в член 54, член 55, параграф 3 и член 63, параграф 1 от [Директива 2001/83], да се прилагат по отношение на лекарствен продукт, за който в една държава членка е издадено разрешение за търговия и вносът на който в друга държава членка е паралелен спрямо лекарствен продукт, за който във втората държава членка вече има разрешение за търговия?
Трябва ли член 63, параграф 3 от [Директива 2001/83] да се тълкува в смисъл, че лекарствен продукт не е предназначен за директна доставка на пациента, когато е класифициран като лекарствен продукт, който задължително се отпуска по лекарско предписание?
Има ли член 63, параграф 3 от [Директива 2001/83] директен ефект, така че икономически оператор, който желае да внесе в Германия лекарствен продукт от друга държава членка, да може да се позове на тази разпоредба пред германските съдилища срещу Федерална република Германия като ответник, която не е транспонирала тази разпоредба в националното си право или не я е транспонирала изцяло?
Изключват ли членове 34 и 36 ДФЕС прилагането на разпоредби от националното право и правото на Съюза, които изискват първичните опаковки да се етикетират с определена минимална информация на езика на държавата членка вносител, ако необходимото за изпълнение на тези изисквания преетикетиране на първичната опаковка на паралелно внесен лекарствен продукт не е възможно поради произтичащо от него съществено намаляване на срока му на годност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Допускат ли член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), както и членове 250 и 273 от Директива 2006/112/ЕО […], национална правна уредба като съдържащата се в член 1, параграф 193, буква а) от Закон № 197 от 2022 г. в частта, в която изключва от обхвата на опростеното уреждане единствено споровете, които засягат [дори] само частично данък върху добавената стойност, събиран при внос, но не и споровете, които засягат дори само частично вътреобщностния ДДС или ДДС, предвиден в правото на Съюза, за които опростеното уреждане е допустимо?
2) Допускат ли принципът на данъчен неутралитет и правилното функциониране на общата система на [ДДС] национална правна уредба, като съдържащата се в член 1, параграф 193, буква а) от Закон № 197 от 2022 г. в частта, в която по нелогичен или дискриминационен начин изключва от опростеното уреждане единствено споровете относно ДДС, събиран при внос, но не и споровете, които засягат дори частично [вътреобщностния] ДДС или ДДС, [предвиден] от правото на Съюза, за които опростеното уреждане е допустимо, включително с оглед на принципа, закрепен в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, с който националните разпоредби и практики следва да се съобразяват?
3) Противоречи ли опростеното уреждане, предвидено в горепосочените национални разпоредби, в случай че бъде счетено за съвместимо с правото на Европейския съюз, на общия принцип на пропорционалност, доколкото може да предостави на частноправния субект полза в размер до 95 % от избегнатия данък, и съответно да причини икономическа вреда на държавния бюджет, която е от значение и от гледна точка на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съответно ли е на чл. 19, пар. 1, ал. 2 ДЕС и на чл. 47, пар. 1 и пар. 2 от Хартата такова тълкуване на конституционна норма, предоставяща право на защита на подсъдимия в съдебния процес (чл. 122, ал. 1 от [българската Конституция], съобразно което:
– правото на защита срещу допуснато нарушение на личната сфера на подсъдимите в процеса на събиране на доказателства се изразява в изключването на тези доказателства и
– правото на защита срещу обвинението се изразява отново в изключване на тези доказателства,
ако допуснатото нарушение на личната сфера на подсъдимите е във възможно най-леката форма; това нарушение не се е отразило на достоверността на събраните доказателства; тези доказателства имат изцяло оправдателно значение и са от съществено значение за подкрепа на тезата на подсъдимите за тяхната невиновност; подсъдимите, след консултация със своите защитници, надлежно уведомени за допуснатото нарушение при събирането на тези доказателства, ясно заявяват, че искат да се ползват от тях?
Съответно ли е на чл. 7, пар. 2 и пар. 3 от Директива 2012/13 и на чл. 47, ал. 2 от Хартата такова тълкуване на националния закон, съобразно което съдът, ако констатира, че определени доказателства е възможно да се изключат поради процесуални нарушения при събирането им или следва да се изключат поради такива нарушения, уведомява за това подсъдимите, за да може те адекватно да подготвят защитата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Обхваща ли понятието „екземпляр“, използвано в член 2, буква у) от Регламент [№ 338/97], лекарствен продукт, разпространяван законно чрез аптеки в трета държава, която не е член на Съюза, и съдържащ в сложния си състав по-специално екстракт от японско морско конче Syngnathidae Hippocampus spp. (II), включено в приложение Б към посочения регламент?
Трябва ли член 1 от Регламент [№ 338/97], разглеждан във връзка с член 2, буква у) от същия регламент, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която може да се търси наказателна отговорност от потребител, внасящ на територията на Съюза (без разрешение) — за лична употреба — лекарствен продукт, закупен от аптека в държава извън Съюза, където продуктът се разпространява законно, и съдържащ в сложния си състав по-специално екстракт от японско морско конче Syngnathidae Hippocampus spp. (II), включено в приложение Б към този регламент, когато никакви обстоятелства не сочат, че този лекарствен продукт е предназначен за търговска употреба?
Трябва ли изразът „лично или домашно имущество“, който е използван в член 2, буква й) от Регламент [№ 338/97] и за който има изключение (дерогация) от задължението за представяне на разрешение по силата на член 7, параграф 3 от посочения регламент, да се тълкува в смисъл, че обхваща лекарствен продукт, закупен от потребител — за задоволяване на негови собствени терапевтични потребности или такива на негов близък — от аптека в държава извън Съюза, където продуктът се разпространява законно, и съдържащ в сложния си състав по-специално екстракт от японско морско конче Syngnathidae Hippocampus spp. (II), включено в приложение Б към този регламент, когато никакви обстоятелства не сочат, че този лекарствен продукт е предназначен за търговска употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допуска ли се регистрация на марка, съставена от израз, който пряко и специфично описва характеристика на заявените стоки съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Може ли заявителят да черпи права от предходна регистрационна практика на EUIPO при наличие на абсолютни основания за отказ по Регламента?
Какъв е релевантният критерий за определяне на описателен характер на марка спрямо разбирането на релевантната публика и спецификата на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Трябва ли [общо правило 2 а)] да се тълкува в смисъл, че части от електрически велосипед, които след допускане за свободно обращение са предназначени да бъдат сглобени в електрически велосипед, фактурирани са от двама различни доставчици и са превозени в различни контейнери, декларирани са за допускане за свободно обращение поетапно във времето в продължение на няколко месеца в същото митническо бюро от същия декларатор, от името и за сметка на един и същи получател, с отделни [митнически] декларации […] и които при допускането им за свободно обращение са собственост на получателя, трябва да се считат за представляващи електрически велосипеди, представени в демонтирано или немонтирано състояние по смисъла на [това] правило, […], доколкото с оглед на обективни фактори е установено, че тези части образуват едно цяло и включват всички съществени съставни части на електрическите велосипеди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2026 г.
Нарушение на член 77, параграф 1, първа алинея от Правилника за персонала на EDA
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е правото на член на временното обслужващо персонал на ЕАО да поиска откриване на процедура по инвалидност, когато не са налице доказателства за злоупотреба с право, и допустимо ли е отказът за откриване на такава процедура да се основава единствено на твърдение за злоупотреба с право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Прилага ли се член 136 от Процедурния правилник на Общия съд в случаи на прекратяване на производството поради постигнато извънсъдебно споразумение между страните относно разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.