Rantos
Генерален адвокат – Rantos
Дело C-168/21: Procureur général près la cour d’appel d’Angers, Заключение от 31 март 2022 г.
1) Трябва ли член 2, параграф 4 и член 4, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 да се тълкуват в смисъл, че условието за двойна наказуемост е изпълнено в положение като разглежданото в главното производство, в което предаването се иска за деяния, които в издаващата държава се квалифицират като „унищожаване на имущество и разграбване“, състоящи се в действия по унищожаване на имущество и разграбване, които може да нарушат общественото спокойствие, когато в изпълняващата държава тези престъпления се квалифицират като кражба с повреждане и унищожаване на имущество, без непременно да включват в състава си елемента на нарушаване на общественото спокойствие?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли член 2, параграф 4 и член 4, параграф 1 от Рамково решение 2002/584 да се тълкуват в смисъл, че съдът на изпълняващата държава може да откаже да изпълни [ЕЗА], издадена с оглед на изпълнение на наказание, когато установи, че съдебните органи на издаващата държава са наложили на съответното лице това наказание за извършването на едно-единствено престъпление, обвинението за което се отнася до различни деяния, и че само една част от тези деяния съставлява престъпление съгласно правото на изпълняващата държава
Следва ли да се прави разграничение в зависимост от това дали решаващите съдилища на издаващата държава приемат тези различни деяния за отделни?
3) Изисква ли член 49, параграф 3 от [Хартата] съдебният орган на изпълняващата държава членка да откаже да изпълни [ЕЗА], когато, от една страна, тя е издадена с оглед изпълнението на общо наказание, наложено за едно-единствено престъпление, и от друга страна, предаването може да се разреши само за част от тези деяния, тъй като някои от деянията, за които е наложено това наказание, не съставляват престъпление съгласно правото на изпълняващата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/20: GVN/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване по член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на доводите на жалбоподателя относно националното законодателство?
Може ли Федерална република Германия валидно да изключи с § 45a и § 8, ал. 4, изр. 3 от Закона за превоз на пътници (PBefG) общите разпоредби за финансово компенсиране на обществени услуги от приложното поле на Регламент № 1370/2007, без да ги нотифицира на Европейската комисия?
Изисква ли се при промяна на националното решение за изключване на определени мерки от приложното поле на Регламент № 1370/2007 тази промяна да бъде нотифицирана на Европейската комисия, за да бъде валидна?
Може ли дейността на общинските органи като компетентни власти по § 7a от Закона за обществения транспорт на Долна Саксония (NNVG) да се квалифицира като икономическа дейност по смисъла на член 107 ДФЕС, когато те предоставят финансови средства на транспортни предприятия, в които имат участие или контрол, и представлява ли това държавна помощ по член 107 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/20: GVN/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Допустимо ли е Общият съд да не се произнесе по възражението за недопустимост, повдигнато по отношение на жалба, която е отхвърлена като неоснователна?
Изисква ли се съдът да включи в решението си всички твърдения на страните, за да бъде спазено правото на изслушване?
Допустимо ли е да се изтъква основание за първи път в производството по обжалване на съдебен акт?
Допустимо ли е обжалване, когато не е налице точно насочена критика към обособена част от мотивите на Общия съд и липсват правни доводи в подкрепа на жалбата?
Може ли субект, който извършва едновременно икономически и неикономически дейности, да се квалифицира като предприятие само по отношение на икономическите му дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/20: Hermann Albers/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Съставлява ли мярката, предвидена в член 7a от Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (NNVG), държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС?
Следва ли мярката, предвидена в член 7a от NNVG, да бъде нотифицирана на Европейската комисия съгласно член 108 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/20: Hermann Albers/Комисия, Съдебно решение от 24 март 2022 г.
Представлява ли мярката, предвидена в § 7a от Закона за местния транспорт на Долна Саксония (NNVG), държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС, като предоставя селективно предимство на определени предприятия?
Съществува ли задължение за уведомяване на Комисията по член 108 ДФЕС за мярката, предвидена в § 7a NNVG, дори ако тя не представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/20: AZ, Определение от 23 март 2022 г.
Прилага ли се член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз спрямо национални разпоредби, които санкционират управлението на нерегистрирано моторно превозно средство, когато тези разпоредби не попадат в приложното поле на правото на Съюза?
Обхващат ли разпоредбите на Директива 1999/37/ЕО и Директива 2014/45/ЕС националните правила относно задължението за регистрация на моторни превозни средства и санкциите при неизпълнение на това задължение?
Компетентен ли е Съдът да тълкува член 49 от Хартата в случаи, които не попадат в приложното поле на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/20: AZ, Определение от 23 март 2022 г.
Приложим ли е член 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз спрямо национални разпоредби, които санкционират управлението на моторно превозно средство, което не е надлежно регистрирано?
Попадат ли националните изисквания за регистрация на моторни превозни средства в приложното поле на Директива 1999/37/ЕО или Директива 2014/45/ЕС?
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува член 49 от Хартата в контекста на националното законодателство относно регистрацията на моторни превозни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/21: Krátky/Парламент, Определение от 22 март 2022 г.
Какви са изискванията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз по член 340, втора алинея ДФЕС, и по-специално как се доказва пряка причинно-следствена връзка между поведението на институциите и претендираната вреда?
В каква степен исковата молба следва да съдържа ясно формулиране на предмета на спора и правните основания, и какъв е доказателственият характер на приложенията към нея?
Какъв е обхватът на дискреционната власт на Общия съд при организацията на производството и събирането на доказателства и при какви обстоятелства неговата фактическа преценка подлежи на контрол от страна на Съда при обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/21: Krátky/Парламент, Определение от 22 март 2022 г.
Позволява ли член 181 от Процедурния правилник на Съда отхвърляне на жалба без устна фаза на производството, когато твърденията са явно неоснователни или недопустими?
Какви са изискванията за доказване на причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение и настъпилите вреди с оглед ангажирането на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз по член 340, втора алинея ДФЕС?
Допустимо ли е позоваване на приложенията в тяхната цялост вместо конкретно посочване на правни основания в исковата молба или жалбата съгласно член 21, първа алинея и член 53, първа алинея от Статута на Съда и член 120, буква в) от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-786/21: Nec/Комисия, Определение от 11 март 2022 г.
Не са поставени правни въпроси за обсъждане в предоставения текст.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.