4 - Вътрешна политика на Европейския съюз
Вътрешна политика на Европейския съюз
Дело C-47/09: Комисия/Италия, Съдебно решение от 25 ноември 2010 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз национално правило, което позволява добавянето на прилагателното „чист“ или на израза „чист шоколад“ към търговското наименование на шоколадови продукти, които не съдържат растителни мазнини, различни от какаово масло?
Допустимо ли е национално правило, което допуска допълване на търговските наименования на шоколадови продукти с обозначения относно критерии за качество, извън изчерпателно определените в член 3, параграф 5 от Директива 2000/36 условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/10: Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП, Определение от 25 ноември 2010 г.
Коректно ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на изискванията на член 73 от Регламент № 40/94 във връзка с член 253 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/10: Secilpar, Определение от 22 ноември 2010 г.
Съвместимо ли е с членове 56 ЕО и 58 ЕО национално данъчно законодателство, което допуска удържане на данък при източника върху дивиденти, изплащани на дружества от други държави членки, когато същевременно местните дружества получатели са освободени от такова облагане?
Следва ли данъчната разлика да се счита за неутрализирана, ако удържаният данък при източника може да бъде приспаднат от данъка, дължим във втората държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/09: Lidl, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Следва ли член 3а, параграф 1, букви а)—в) от Директива 84/450 да се тълкува в смисъл, че не допуска рекламна практика като описаната в акта за преюдициално запитване, която прави сравнение от гледна точка на цените на кошница от хранителни стоки, търгувани от две конкурентни вериги магазини, по-конкретно с оглед на разликите, които разкриват така сравнените хранителни стоки, що се отнася до техния начин и място на производство, техните съставки и самоличността на производителя им, като тези разлики предполагат в частност, че стоките се различават по отношение на вкусовите си качества и на удоволствието при консумирането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/09: Lahousse и Lavichy, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Трябва ли Директива 2002/24/ЕО, по-конкретно член 1, параграф 1, [втора алинея,] буква г) от нея, съгласно който тя не се прилага при превозни моторни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен, да се тълкува в смисъл, че позволява на държавите членки да разширяват приложното ѝ поле, така че тази директива да стане приложима за всяко движение по земя (с други думи за използването на дву- или триколесни моторни превозни средства и извън обществените пътища и върху частни терени), без да се предвижда такова изключение за превозните средства, предназначени за състезания по път (надпревара) или по всякакъв вид пресечен терен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/09: X, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Следва ли член 20, първа алинея и член 138, параграф 1 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че определянето на дадена сделка като вътреобщностна доставка или придобиване зависи от спазването на определен срок, в който трябва да започне или завърши превозът на разглежданата стока от държавата членка на доставката към държавата членка по местоназначение, и дали в това отношение е от значение обстоятелството, че става въпрос за ново превозно средство, което придобиващото физическо лице възнамерява да ползва в определена държава членка?
Кой е моментът, който трябва да се вземе предвид в случай на вътреобщностно придобиване, за да се прецени дали превозното средство е ново по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2006/112?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/09: NDSHT/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Явява ли се решението на Комисията, с което се отказва по-нататъшно разглеждане на жалба относно държавни помощи, обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО, дори когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Длъжна ли е Комисията да приеме формално решение по член 4 от Регламент № 659/1999 при приключване на предварителната фаза на разглеждане на жалба за неправомерна помощ, включително когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Може ли квалифицирането на мерки като съществуващи помощи да препятства съдебния контрол върху решението на Комисията да не разглежда по-нататък жалба за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.