Дания

Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.

Дело C-18/02: DFDS Torline, Заключение от 18 септември 2003 г.

1) a) Следва ли член 5, точка 3 от Конвенцията да се тълкува в смисъл, че обхваща случаи, отнасящи се до законосъобразността на колективни стачни действия с цел сключване на споразумение в случай, че всяка вреда, която може да произтече от незаконността на такива колективни действия, поражда отговорност за обезщетение по правилата за непозволено увреждане, така че дело относно законосъобразността на уведомени колективни стачни действия може да бъде заведено пред съдилищата на мястото, където може да бъде предявен иск за обезщетение за вреди, произтичащи от тези стачни действия
б) Необходимо ли е, ако е приложимо, вредата да е сигурна или вероятна последица от съответните стачни действия сами по себе си, или е достатъчно тези стачни действия да са необходимо условие, определящо и може да представлява основание за солидарни действия, които ще доведат до вреда
в) Има ли значение обстоятелството, че изпълнението на уведомени колективни стачни действия е било, след като делото е било заведено, спряно от уведомяващата страна до решението на съда по въпроса за тяхната законосъобразност
2) Следва ли член 5, точка 3 от Конвенцията да се тълкува в смисъл, че вредата, произтичаща от колективни стачни действия, предприети от синдикат в държава, в която плава кораб, регистриран в друга държава (държавата на знамето), с цел сключване на споразумение, обхващащо работата на моряците на борда на този кораб, може да се счита за настъпила в държавата на знамето, с което собствениците на кораба могат, съгласно член 5, точка 3, да предявят иск за обезщетение срещу синдиката в държавата на знамето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Jacobs

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси | Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Дело C-383/01: De Danske Bilimportører, Съдебно решение от 17 юни 2003 г.

Следва ли член 28 ЕО да се тълкува в смисъл, че по принцип не допуска налагането на такса върху регистрацията на нови моторни превозни средства, каквато е разглежданата в главното производство регистрационна такса?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: може ли тази регистрационна такса да бъде оправдана на основанията, посочени в член 30 ЕО, или произтичащи от съдебната практика на Съда относно член 28 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело C-169/02: Dansk Postordreforening, Заключение от 10 април 2003 г.

1. Следва ли член 13А, параграф 1, буква а) от Шестата Директива за ДДС (Директива 77/388/ЕИО на Съвета) да се тълкува в смисъл, че: (i) държава членка има право да облага с ДДС доставката от страна на публичните пощенски услуги на пощенски пратки с наложен платеж (COD писма и колети) до частни лица, когато държавата членка е изключила такива пощенски пратки от изключителното право и задължение за доставка на поща съгласно националното пощенско законодателство, или (ii) държава членка е длъжна да облага с ДДС такива пощенски пратки?
2. Ако нито въпрос 1(i), нито въпрос 1(ii) могат да получат еднозначен утвърдителен отговор, какви критерии следва да се използват, за да се определи дали държава членка има право, при обстоятелствата, посочени във въпрос 1(i), да облага с ДДС доставката на пощенски пратки с наложен платеж (COD писма и колети) до частни лица или е длъжна да не облага с ДДС такива пощенски пратки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Geelhoed

Дело C-383/01: De Danske Bilimportører, Заключение от 27 февруари 2003 г.

1) Може ли една държава членка да налага косвен данък (регистрационна такса), който за нови автомобили възлиза на 105% от 52 800 DKK и 180% от остатъчната облагаема стойност, да представлява мярка с еквивалентен на количествено ограничение ефект върху вноса и поради това да бъде забранена съгласно член 28 ЕО (като се прави препратка към решение на Съда по дело C-47/88 Commission v Denmark [1990] ECR I-4509, параграф 13)?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен: може ли тази регистрационна такса да бъде оправдана на основанията, посочени в член 30 ЕО или произтичащи от съдебната практика на Съда по член 28 ЕО (като се прави препратка към дело 120/78 Rewe-Zentral [1979] ECR 649)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-205/00: Irish Cement/Комисия, Заключение от 11 февруари 2003 г.

Нарушаване на правото на достъп до преписката и компетентността на Първоинстанционния съд да организира достъп до преписката чрез процесуални мерки
Неправилно прилагане на критериите за доказване и оценка на доказателствата, включително твърдяно неправомерно обръщане на тежестта на доказване
Недостатъчност на мотивите относно разграничаването на настоящия случай от делата Solvay/Комисията и ICI/Комисията
Неправилна оценка на релевантността на конкретни доказателства, включително бележката на г-н Тоскано, изявлението на г-н Калогеоропулос и вътрешните меморандуми на Blue Circle
Неправилно разграничаване между преки и непреки участници в срещите на ръководителите на делегации и нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на глобата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-217/00: Buzzi Unicem/Комисия, Заключение от 11 февруари 2003 г.

Нарушение на правата на защита
Неправилна преценка относно съществуването и характера на споразумението Cembureau и участието на Unicem в това споразумение и в мерките по неговото изпълнение
Неправилна преценка относно периодичния обмен на ценова информация
Неправилна преценка относно участието на Unicem в споразумението за създаване на работната група Cembureau (European Task Force)
Неправилна преценка относно мерките за защита на италианския пазар
Неправилна преценка относно участието на Unicem в единното и продължително споразумение Cembureau
Неправилно определяне и изчисляване на глобата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Италиански

Дело C-211/00: Ciments français/Комисия, Заключение от 11 февруари 2003 г.

Неправилно включване на оборота на белгийското дъщерно дружество Compagnie des ciments belges при изчисляване на глобата, поради липса на контрол от страна на Ciments français към момента на извършване на нарушението, което води до нарушение на принципа на недискриминация.
Нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба, тъй като не е отчетена степента на участие на Ciments français в различните нарушения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-219/00: Cementir – Cementerie del Tirreno/Комисия, Заключение от 11 февруари 2003 г.

Нарушение на правата на защита при достъпа до административното досие
Грешки в правото и неправилна обосновка при преценката на участието в споразумението Cembureau
Грешки в правото и неправилна обосновка при преценката на обмена на ценова информация
Грешки в правото и неправилна обосновка при преценката на мерките за защита на италианския пазар
Грешки в правото и неправилна обосновка при квалификацията на единното, продължително нарушение
Грешки в правото и неправилна обосновка при определянето и размера на глобата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-213/00: Italcementi – Fabbriche Riunite Cemento/Комисия, Заключение от 11 февруари 2003 г.

Правото на достъп до всички документи по време на административната процедура
Правото на защита и отхвърлянето от Комисията на „националните възражения“
Същностни основания. Споразумението, свързано с договорите и споразуменията, сключени с Calcestruzzi. Принципът ne bis in idem
Непроменяемост на глобата въпреки частичната отмяна на решението
Недостатъчна мотивировка относно тежестта на нарушението, вменено на Italcementi
Неправилна преценка на продължителността на нарушението, вменено на Italcementi

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.