Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-234/11: TETS Haskovo, Заключение от 14 юни 2012 г.
1. Как следва да се тълкува понятието „унищожаване на имущество“ по смисъла на чл. 185, § 2 от Директива 2006/112 и за целите на корекцията на приспаднатия при придобиването на имуществото данък, от значение ли са мотивите за унищожаването и/или условията, при които то е настъпило?
2. Следва ли надлежно доказаното разрушаване на стопански активи единствено с цел изграждане на нови, модернизирани такива със същото предназначение, да се тълкува като „промяна на факторите, определящи сумата за приспадане“ по смисъла на чл. 185, § 1 от Директива 2006/112?
3. Следва ли чл. 185, § 2 от Директива 2006/112 да се тълкува по начин, че допуска държавите членки да предвиждат извършването на корекции при унищожаване на имущество само в случаите, в които при придобиването му не е извършвано плащане или е извършено частично плащане?
4. Следва ли разпоредбата на чл. 185, § 1 и § 2 от Директива 2006/112 да се тълкува по начин, че не допуска национална правна уредба като тази по чл. 79, ал. 3 от ЗДДС и чл. 80, ал. 2, т. 1 от ЗДДС, която предвижда извършването на корекция на ползвания данъчен кредит в случаите на унищожаване на имущество, при придобиването на което е извършено цялостно плащане на основата и на начисления данък и която поставя неизвършването на корекции на данъчния кредит в зависимост от условие, различно от извършването на плащане?
5. Следва ли чл. 185, § 2 от Директива 2006/112 да се тълкува по начин, че изключва възможността за коригиране на приспаднат данъчен кредит в случай на събаряне на сграден фонд, извършено единствено с цел създаване на нов, модернизиран и заместващ сграден фонд със същото предназначение като това на съборения и който сграден фонд ще служи за извършване на доставки с право на данъчен кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/12: Комисия/Полша, Определение от 13 юни 2012 г.
Допустимо ли е встъпване на посочените държави членки в производството в подкрепа на исканията на Република Полша при условията на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 93 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/10: Singh, Заключение от 15 май 2012 г.
Следва ли понятието „формално ограничено разрешение за пребиваване“, съдържащо се в член 3, параграф 2, […] буква д) от Директива […] да се тълкува в смисъл, че в неговите рамки попада срочно разрешение за пребиваване, което съгласно нидерландското право не дава никаква възможност за бъдещо получаване на безсрочно разрешение за пребиваване, въпреки че валидността на това разрешение за пребиваване може да се продължава и въпреки че по този начин от приложното поле на Директивата се изключва определена група от лица като духовните водачи и религиозните учители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/11: Iida, Заключение от 15 май 2012 г.
За да може гражданин на трета страна, който упражнява родителски права в качеството му на родител, да поддържа редовно лични отношения и преки контакти с детето си, което притежава гражданство на Съюза, предоставя ли правото на Европейския съюз на този родител право да остане в държавата членка по произход на детето въз основа на „карта за пребиваване на член на семейството на гражданин на Съюза“, когато поради упражняването на правото му на свободно движение детето е установено в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/11: Notermans-Boddenberg, Определение от 27 април 2012 г.
Приложимо ли е правото на Съюза, по-специално член 39 ЕО, към национална регламентация, която облага с данък превозни средства, внесени при преместване на местоживеенето от друга държава членка и използвани основно на територията на приемащата държава членка?
Съдържа ли националната данъчна уредба дискриминация или препятствие за упражняване на правото на свободно движение на работници, когато облагането с данък се прилага при първата употреба на превозното средство, независимо че се използва за пътуване до работното място в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/11: Notermans-Boddenberg, Определение от 27 април 2012 г.
Съвместима ли е с член 39 ЕО национална правна уредба, която облага с данък при пускане в употреба моторно превозно средство, регистрирано в друга държава членка, когато лицето се е преместило да живее в първата държава членка и използва автомобила трайно както за лични, така и за професионални цели, включително за пътувания до работното място във втората държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/10: van Putten и др., Съдебно решение от 26 април 2012 г.
Следва ли правото на Съюза, с оглед на разпоредбата на член 18 ЕО, да се тълкува в смисъл, че обхваща случай, при който държава членка облага с данък пускането в употреба на автомобил по пътната мрежа на нейна територия, когато този автомобил е регистриран в друга държава членка, даден е в заем на местно лице на първата държава членка и то го използва на територията на първата държава членка?
Следва ли правото на Съюза, с оглед на разпоредбата на член 18 ЕО, да се тълкува в смисъл, че обхваща случай, при който държава членка облага с данък пускането в употреба на автомобил по пътната мрежа на нейна територия, когато този автомобил е регистриран в друга държава членка, даден е в заем на местно лице на другата държава членка и се използва от местно лице на първата държава членка за частни пътувания между тези две държави членки?
Следва ли правото на Съюза, с оглед на разпоредбата на член 18 ЕО, да се тълкува в смисъл, че обхваща случай, при който държава членка облага с данък пускането в употреба на автомобил по пътната мрежа на нейна територия, когато този автомобил е регистриран в друга държава членка, даден е в заем на местно лице на другата държава членка и е използван за частни цели на територията на първата държава членка от местно лице на първата държава членка, което е гражданин на другата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-549/10: Tomra и др./Комисия, Съдебно решение от 19 април 2012 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е потвърдил констатацията на Комисията за наличие на антиконкурентно намерение за затваряне на пазарите за конкуренция?
Достатъчно ли е мотивирал Общият съд решението си относно това какъв дял от общото търсене трябва да бъде обхванат от споразуменията, за да се установи злоупотреба с господстващо положение?
Изисква ли се за установяване на злоупотреба с господстващо положение чрез отстъпки със задна дата да се докаже, че прилаганите цени са по-ниски от себестойността, и допуснал ли е Общият съд процесуално нарушение или грешка при прилагане на правото в тази връзка?
Достатъчно ли е анализирал и мотивирал Общият съд въпроса дали споразуменията, в които жалбоподателите са определени като „предпочитан доставчик, основен или първи доставчик“, представляват споразумения за предоставяне на изключителни права?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на наложената глоба спрямо жалбоподателите в сравнение с други предприятия в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/10: Artegodan/Комисия, Съдебно решение от 19 април 2012 г.
Може ли нарушаването на правилата за разпределяне на компетентност между държавите членки и Комисията, установени с Директива 75/319/ЕИО, да ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, доколкото тези правила не предоставят права на частноправните субекти?
Явява ли се нарушението на условията за оттегляне на разрешение за пускане в продажба на лекарствен продукт, установени в член 11 от Директива 65/65/ЕИО, достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, което да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустимо правно основание, изведено от липса на нарушение на член 11 от Директива 65/65/ЕИО, поради противоречие със силата на пресъдено нещо на предходно съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/11: Strigl и Securvita, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Следва ли основанието за отказ по член 3, параграф 1, буква б) и/или в) от Директивата да се прилага и по отношение на словна марка, която представлява сбор от описателно словосъчетание и неописателен буквен низ, когато потребителите биха възприели буквения низ като съкращение от описателните думи, тъй като се състои от първите букви на тези думи, и поради това цялата марка може да се разбира като съчетание от взаимно обясняващи се описателни означения, съответно съкращения?
Следва ли основанието за отказ по член 3, параграф 1, буква б) и/или в) от Директивата да се прилага и по отношение на словна марка, която представлява сбор от сам по себе си неописателен буквен низ и описателно словосъчетание, когато потребителите биха възприели буквения низ като съкращение от описателните думи, тъй като се състои от първите букви на тези думи, и поради това цялата марка може да се разбира като съчетание от взаимно обясняващи се описателни означения, съответно съкращения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.