Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-221/10: Artegodan/Комисия, Заключение от 17 ноември 2011 г.
Нарушение на член 288, втора алинея ЕО, поради това че Общият съд е приел, че нарушението на правилата за компетентност, установени с Директива 75/319/ЕИО, не може да ангажира отговорността на Общността, тъй като тези правила нямат за предмет предоставянето на права на частноправните субекти
Нарушение на член 288, втора алинея ЕО, поради това че Общият съд е приложил твърде стриктно условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността при преценката дали нарушението на условията за оттегляне на разрешението за пускане в продажба, установени в член 11 от Директива 65/65/ЕИО, е достатъчно съществено
Неправилно тълкуване от Общия съд на обхвата на силата на пресъдено нещо на предходното решение по дело Artegodan и др./Комисия, като е обявил за недопустимо правното основание за защита на Комисията, изведено от липсата на нарушение на член 11 от Директива 65/65/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/11: Dereci и др., Съдебно решение от 15 ноември 2011 г.
Трябва ли правото на Съюза, и в частност разпоредбите му относно гражданството на Съюза, да се тълкува в смисъл, че не допуска държавата членка да откаже на гражданин на трета държава да пребивава на нейна територия, въпреки че този гражданин иска да живее с член на своето семейство, който е гражданин на Съюза, живее в тази държава членка и е неин гражданин, никога не е упражнявал правото си на свободно движение и издръжката му не зависи от гражданина на третата държава?
Член 13 от Решение № 1/80 или член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат държавата членка да прилага по-строги национални правила за първото влизане на турски граждани на територията на страната в сравнение с прилаганите преди това правила за първото им влизане, въпреки че тези улесняващи първото влизане по-ранни правила влизат в сила едва след като за държавата членка вследствие на присъединяването ѝ към Съюза влизат в сила упоменатите по-горе разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/10: Sea Fighter, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.
Трябва ли член 8, параграф 1, буква в) от Директива 92/81 […] да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело е освободена доставката на минералните масла, използвани от екскаватор, който е трайно прикрепен към кораб, но поради това че има свой отделен двигател и резервоар за гориво, работи независимо от двигателя, задвижващ кораба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-504/10: Tanoarch, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.
Може ли данъчнозадължено лице да се ползва от правото на приспадане на платения или дължим по получени доставки данък върху добавената стойност за възмездната доставка на услуга, изразяваща се в прехвърлянето на дял от съсобственост, предоставящо право върху изобретение, при обстоятелства, характеризиращи се по-специално с това, че посоченото право се притежава от няколко лица, включително от неговия прехвърлител и от неговия приобретател?
Следва ли запитващата юрисдикция да установи наличието или липсата на злоупотреба с право във връзка с правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност, като вземе предвид всички факти, характеризиращи разглежданата в главното производство доставка на услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/10: Австрия/Scheucher-Fleisch и др., Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.
Допустимо ли е жалба за отмяна срещу решение на Комисията да не се повдигат възражения по държавна помощ да бъде подадена от лица, които не са пряко и лично засегнати от това решение?
Изисква ли член 88, параграф 2 ЕО Комисията да започне официална процедура по разследване при наличие на сериозни затруднения относно съвместимостта на помощта с общия пазар?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и събирането на доказателства при определяне на качеството на „заинтересована страна“ и наличието на сериозни затруднения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 81 от Процедурния правилник на Общия съд?
Допустимо ли е Общият съд да предприема процесуално-организационни действия служебно във връзка с допустимостта на жалбата и събирането на доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/10: GFKL Financial Services, Съдебно решение от 27 октомври 2011 г.
1) С оглед на тълкуването на член 2, точка 1 и на член 4 от Шеста директива: при продажба (покупка) на несъбираеми вземания, когато купувачът се ангажира с действията във връзка със събирането на тези вземания и поема риска от неизпълнение от страна на длъжниците, трябва ли да се счита, че той предоставя възмездно услуга и извършва икономическа дейност дори когато покупната цена:
– не се определя въз основа на номиналната стойност на вземанията, намалена с определена по взаимно съгласие сума за поемането на действията за събиране на вземанията и на риска от неизпълнение от страна на длъжниците,
– а се определя въз основа на оценката на риска от неизпълнение за всяко вземане, като събирането на вземането има само второстепенно значение спрямо направеното за поемането на риска от неизпълнение намаление?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, с оглед на тълкуването на член 13, Б, буква г), точки 2 и 3 от Шеста директива:
а) когато несъбираемите вземания се придобиват на цена, значително по-ниска от номиналната им стойност, поемането на риска от неизпълнение от купувача на вземанията освободена доставка ли е, доколкото с него се предоставя друга гаранция или обезпечение?
б) ако поемането на риска от неизпълнение е освободена доставка:
на какво основание се освобождава събирането на вземането: като част от единна доставка, като съпътстваща доставка или като самостоятелна доставка?
3) При утвърдителен отговор на първия въпрос и ако не е налице освободена доставка, с оглед на тълкуването на член 11, А, параграф 1, буква а) от Шеста директива:
трябва ли възнаграждението за облагаемата сделка да се определи въз основа на действителните разходи по събирането или въз основа на оценката на страните за разходите по събирането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-256/11: Dereci и др., Становище на генералния адвокат
Правото на Съюза изисква ли предоставяне на производно право на пребиваване на гражданин на трета държава, който е член на семейството на гражданин на Съюза, пребиваващ единствено в държавата членка, на която е гражданин, без да е упражнил свободата си на движение?
Допускат ли клаузите „standstill“ по член 41, параграф 1 от Допълнителния протокол и член 13 от Решение № 1/80 въвеждането на по-строги национални правила по отношение на първото приемане на турски граждани в сравнение с по-рано действащите правила, ако новите ограничения са приети след влизането в сила на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/10: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 29 септември 2011 г.
Съвместима ли е с правото на свободно предоставяне на услуги национална правна уредба, която допуска само установени в държавата членка данъчни консултанти, одитори и кредитни институции да бъдат данъчни представители на инвестиционни фондове и инвестиционни фондове за недвижими имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/10: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 29 септември 2011 г.
Съвместими ли са австрийските разпоредби, които изискват само местни кредитни институции или местни икономически доверени лица да бъдат назначавани като данъчни представители на инвестиционни или имотни фондове, със свободата на предоставяне на услуги, гарантирана от член 49 ДФЕС и член 36 от Споразумението за Европейското икономическо пространство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-424/10: Ziolkowski и Szeja, Заключение от 14 септември 2011 г.
1) Трябва ли член 16, параграф 1, първо изречение от Директива 2004/38[…] да се тълкува в смисъл, че предоставя на гражданите на […] Съюза, които пребивават законно от повече от пет години в държава членка единствено съгласно нейното национално законодателство, но през този период не отговарят на изискванията на член 7, параграф 1 от [тази] директива, право на постоянно пребиваване в тази държава членка?
2) Трябва ли, когато се определя периодът на законно пребиваване по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 2004/38[…], да се отчетат и периодите на пребиваване на гражданина на Съюза в приемащата държава членка, преди държавата им на произход да се присъедини към […]Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.