Съд - трети състав
Съдебен състав – Съд – трети състав
Дело C-214/05: Rossi/СХВП, Съдебно решение от 18 юли 2006 г.
Допуснал ли е Общият съд неправилна правна преценка, като е ограничил анализа си само до сходството между „дамски чанти“ и „дамски обувки“, без да разгледа сходството между всички стоки, предмет на спора?
Спазено ли е правото на страната да представи доказателства, като Общият съд е обявил за недопустими доказателства, които не са били представени в административното производство пред EUIPO?
Правилно ли е Общият съд да откаже да разгледа възражение за нарушение на правото да бъде изслушана страната по член 73 от Регламент № 40/94, когато това възражение е повдигнато за първи път на съдебното заседание?
Извършил ли е Общият съд неправилна правна преценка при анализа на сходството между спорните стоки и знаци и при преценката за наличие на опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/04: Meca-Medina и Majcen/Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2006 г.
Могат ли правилата за борба с допинга, приети от Международния олимпийски комитет, да бъдат изключени от приложното поле на членове 49 ЕО, 81 ЕО и 82 ЕО само поради техния „чисто спортен“ характер?
Дали Комисията е изопачила съдържанието на обжалваното решение при преценката на приложимостта на правилата за конкуренция и свободата на предоставяне на услуги?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и последователност на изложените съображения в обжалваното съдебно решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради процесуални недостатъци при разглеждането на делото от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/04: Manfredi, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.
1. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че обявява за нищожно споразумение или съгласувана практика между застрахователни дружества, състояща се във взаимно обменяне на информация, което позволява увеличаване на премиите по задължителната застраховка „гражданска отговорност“ за моторни превозни средства, плавателни съдове и мотопеди, което не е обосновано от пазарните условия, като се има предвид по-специално, че в споразумението или съгласуваната практика са участвали предприятия от няколко държави членки?
2. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че предоставя на трети лица, които имат релевантен правен интерес, правото да се позовават на нищожността на споразумение или практика, забранени от тази разпоредба на Общността, и да претендират обезщетение за вредите, претърпени вследствие на причинно-следствена връзка между споразумението или съгласуваната практика и вредата?
3. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че за целите на давностния срок за предявяване на иск за обезщетение, основан на него, срокът започва да тече от деня, в който е сключено споразумението или е осъществена съгласуваната практика, или от деня, в който споразумението или съгласуваната практика са прекратени?
4. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че когато националният съд установи, че обезщетението, което може да бъде присъдено на основание националното право, във всички случаи е по-ниско от икономическата изгода, получена от нарушителя по забраненото споразумение или съгласувана практика, той следва служебно да присъди наказателни обезщетения на увреденото трето лице, като по този начин увеличи дължимата сума над получената от нарушителя изгода, с цел да възпрепятства сключването на споразумения или съгласувани практики, забранени по член 81 ЕО?
5. Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва прилагането на национална разпоредба, подобна на член 33 от Закон № 287/90, съгласно която иск за обезщетение за нарушение на общностните и националните разпоредби относно антиконкурентни споразумения трябва да бъде предявен от трети лица пред съд, различен от този, който обичайно е компетентен за искове със същата стойност, което води до значително увеличаване на разходите и времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/04: Cannito, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.
Може ли картелна спогодба между застрахователни дружества, водеща до увеличение на застрахователните премии, да нарушава член 81 ЕО, ако има вероятност да повлияе на търговията между държавите членки?
Имат ли трети лица, включително потребители, право да искат обявяване на нищожност на картелна спогодба, забранена от член 81 ЕО, и да претендират обезщетение за вреди, ако съществува причинна връзка между вредата и спогодбата?
Допустимо ли е национално правило, което определя различна съдебна компетентност и процесуални условия за искове за обезщетение поради нарушение на правилата на конкуренцията на Общността, ако това води до по-неблагоприятни условия или затруднява упражняването на правата?
Съвместимо ли е с член 81 ЕО национално правило, според което давностният срок за иск за обезщетение за вреди, причинени от картелна спогодба, започва да тече от датата на извършване на нарушението, дори ако срокът е кратък и не може да бъде прекъснат?
Задължени ли са националните съдилища да присъждат наказателни обезщетения (exemplary or punitive damages), за да надхвърлят икономическата изгода, получена от нарушителя, с цел възпиране от картелни споразумения, забранени от член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/05: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, Заключение от 13 юли 2006 г.
Следва ли членове 10—13 от Регламент № 1984/83 да се тълкуват в смисъл, че попадат в обхвата им договори за изключително разпространение на моторни и други горива, които формално са определени като договори за комисионна или агентски договори и които съдържат следните клаузи
(a) Операторът на бензиностанцията се задължава да продава моторните и другите горива на доставчика съгласно крайните цени на дребно, условията и търговските и бизнес методи, определени от доставчика. (b) Операторът на бензиностанцията поема риска, свързан с продуктите, веднага щом ги получи от доставчика в резервоарите за съхранение на бензиностанцията. (c) След като получи продуктите, операторът поема задължението да ги съхранява при условия, които гарантират, че няма да настъпят загуби или влошаване на качеството им, и носи отговорност, когато е приложимо, както пред доставчика, така и пред трети лица за всякакви загуби, замърсяване или фалшифициране, които могат да засегнат продуктите, както и за всякакви щети, произтичащи от това. (d) Операторът на бензиностанцията е длъжен да заплати на доставчика стойността на моторните и другите горива девет дни след датата на доставката им на бензиностанцията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/04: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 13 юли 2006 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на процесуалните права на страните в производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/04: Tricarico, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.
Може ли картелна договореност между застрахователни дружества, която води до увеличаване на застрахователните премии без пазарно основание, да нарушава член 81 ЕО, ако има вероятност да окаже съществено влияние върху търговията между държавите членки?
Имат ли трети лица, включително потребители, право да искат установяване на нищожност на картелна договореност, забранена от член 81 ЕО, и да претендират обезщетение за вреди, ако съществува причинна връзка между вредата и нарушението?
Съвместимо ли е с член 81 ЕО национално правило, което определя специална съдебна компетентност и води до по-високи разходи и по-дълги срокове за искове за обезщетение поради нарушение на правилата на конкуренцията на Съюза, в сравнение с аналогични искове по националното право?
Съвместимо ли е с член 81 ЕО национално правило, според което давностният срок за иск за обезщетение за вреди, причинени от картелна договореност, започва да тече от момента на извършване на нарушението, дори ако това може да затрудни или да направи невъзможно упражняването на правото на обезщетение?
Задължени ли са националните съдилища да присъждат наказателни обезщетения (exemplary or punitive damages), така че размерът на обезщетението да надвишава икономическата изгода, получена от нарушителя, с цел възпиране от сключване на картелни договорености, забранени от член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/03: P&O European Ferries (Vizcaya)/Комисия, Определение от 13 юли 2006 г.
В кои случаи и при какви условия съдебно решение има абсолютна сила на пресъдено нещо и препятства повторното разглеждане на вече решени правни въпроси от Съда от първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.