Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-514/07: Швеция и др./API и Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в рамките на висящи съдебни производства, без да извършва конкретна проверка на съдържанието на всеки документ?
Може ли принципът на прозрачност или друг обществен интерес да обоснове оповестяването на писмени становища по висящи съдебни производства, въпреки наличието на изключението за защита на съдебните производства?
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени по приключени съдебни производства, които са свързани с други все още висящи производства, без конкретна проверка на съдържанието на документите?
Може ли Комисията да откаже достъп до писмени становища, представени по производства за установяване на неизпълнение на задължения, след постановяване на съдебно решение, на основание защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/08: Vodafone и др., Съдебно решение от 8 юни 2010 г.
Налице ли е пълна или частична невалидност на Регламент (ЕО) № 717/2007, поради това че като правно основание неправилно е приет член 95 ЕО?
Налице ли е невалидност на член 4 от Регламент (ЕО) № 717/2007 (във връзка с член 2, параграф 2, буква а) и член 6, параграф 3, доколкото те се отнасят до Евротарифата и до свързаните с нея задължения) по съображение, че определянето на таван за цените на дребно за роуминг услугите нарушава принципа на пропорционалност и/или принципа на субсидиарност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-571/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Съдебно решение от 1 юни 2010 г.
Съвместими ли са с член 49 ДФЕС националните правила, които ограничават издаването на разрешения за откриване на нови аптеки чрез въвеждане на критерии за минимален брой жители и минимално разстояние между аптеките?
Допустимо ли е при подбора на собственици на нови аптеки да се дават предимства въз основа на професионален опит, придобит в определена част от националната територия, или на упражняване на дейност в тази територия, с оглед на принципа за недопускане на дискриминация по член 49 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-570/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Съдебно решение от 1 юни 2010 г.
Следва ли да се счита, че членове 2, 3 и 4 от [Декрет 72/2001], както и точки 4, 6 и 7 от приложението към него, противоречат на член [49 ДФЕС]?
В противоречие ли е с член [49 ДФЕС] правната уредба, която се съдържа в законодателството на автономна област […] Астурия относно разрешението за създаване на аптеки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/07: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 20 април 2010 г.
Нарушено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО, когато държава членка едностранно предлага включването на вещество в приложение А към Стокхолмската конвенция, въпреки съществуването на съгласувана обща стратегия в рамките на Съвета?
Представлява ли едностранното предложение на държава членка за изменение на приложение към международна конвенция нарушение на процедурата по член 300, параграф 1 ЕО относно воденето на преговори и сключването на международни споразумения от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/08: BergSpechte, Съдебно решение от 25 март 2010 г.
Следва ли член 5, параграф 1 от [Директива 89/104] да се тълкува в смисъл, че дадена марка се използва по определен запазен за притежателя на марката начин, когато марката или сходен с нея знак (например част от дума от словна фигуративна марка) се впише в търсачка като кeyword (ключова дума) и след това при задаването на марката или на сходния с марката знак като дума за търсене в посочената търсачка, в полето на екрана се появява реклама за идентични или сходни стоки или услуги?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
а) Нарушени ли са изключителните права на притежателя на марката при използване на идентична с марката дума за търсене с цел рекламиране на идентични стоки или услуги, независимо от това дали рекламата се появява в списъка с намерени търсения или в отделна рубрика с реклами, както и дали тя е визуализирана като „спонсорирана връзка“?
б) Следва ли при използването на идентичен с марката знак за сходни стоки или услуги или при използването на сходен с марката знак за идентични или сходни стоки или услуги да се изключи вероятността от объркване, когато рекламата се визуализира като „спонсорирана връзка“ и/или не се появява в списъка с намерени търсения, а в отделна рубрика с реклами?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/08: Google France, Съдебно решение от 23 март 2010 г.
Може ли притежателят на марка да забрани на доставчик на услуга по каталогизиране в интернет (като Google), който съхранява като ключова дума знак, идентичен или подобен на марката, и организира визуализирането на рекламни съобщения от тази ключова дума, да използва тази марка по начин, който нарушава изключителните права на притежателя?
Може ли притежателят на марка с добра репутация да се противопостави на използването на нейната марка като ключова дума в услуга по каталогизиране в интернет въз основа на разширената защита, предоставена на марки с добра репутация?
Подпада ли доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет под ограничението на отговорността по член 14 от Директива 2000/31/ЕО, когато съхранява информация, предоставена от рекламодателя, и може ли да се търси отговорност от него преди да е бил информиран за незаконното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/08: Google France, Съдебно решение от 23 март 2010 г.
Допустимо ли е доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет (като Google), който предоставя на рекламодателите възможност да избират ключови думи, идентични или подобни на регистрирани марки, и организира визуализирането на рекламни връзки въз основа на тези ключови думи, да бъде считан за лице, което използва марката по начин, който притежателят има право да забрани?
Може ли притежателят на марка с добра репутация да се противопостави на използването на тази марка като ключова дума от доставчик на услуга по каталогизиране в интернет въз основа на разширената защита на марки с добра репутация?
Подпада ли доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет под ограничението на отговорността по член 14 от Директива 2000/31/ЕО, когато съхранява информация, предоставена от рекламодател, и може ли да му се търси отговорност преди да бъде уведомен за незаконното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/08: Google France и Google, Съдебно решение от 23 март 2010 г.
Следва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че притежателят на дадена марка има право да забрани на трето лице да визуализира или да възлага визуализирането на съобщение за стоки или услуги, идентични или подобни на тези, за които е регистрирана посочената марка, изхождайки от ключова дума, идентична или подобна на тази марка, която това трето лице е избрало или съхранило в рамките на услугата по каталогизиране в интернет без съгласието на посочения притежател?
Следва ли член 5, параграф 2 от Директива 89/104 и член 9, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 да се тълкуват в смисъл, че доставчикът на услуга по каталогизиране в интернет, който съхранява като ключова дума знак, идентичен с марка с добра репутация, и организира визуализирането на съобщения от тази ключова дума, използва този знак по начин, който притежателят на посочената марка има право да забрани?
Следва ли член 14 от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че услуга по каталогизиране в интернет представлява услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на предоставена от рекламодателя информация, така че тези данни да се съхраняват по смисъла на този член и следователно от разпространителя на услугата по каталогизиране да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран за незаконното поведение на посочения рекламодател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.