Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-115/08: ČEZ, Съдебно решение от 27 октомври 2009 г.
Допуска ли принципът за забрана на дискриминация, основана на гражданството, в приложното поле на Договора за Евратом прилагането на правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, по силата на която срещу предприятие, което притежава необходимите административни разрешения за експлоатация на атомна електроцентрала, разположена на територията на друга държава членка, може да бъде предявен съдебен иск за преустановяване на вредни въздействия или на опасност от вредни въздействия, произтичащи от това съоръжение, по отношение на съседни имоти, докато срещу предприятията, които имат индустриални съоръжения в държавата членка на съда и които се ползват от административно разрешение в тази държава, не може да се предяви такъв иск, а само иск за обезщетение на вреди, нанесени на съседен имот?
Длъжна ли е националната юрисдикция, доколкото е възможно, да даде на приложимия вътрешен закон тълкуване, което е в съответствие с изискванията на общностното право, и ако такова прилагане в съответствие с изискванията на общностното право не е възможно, има ли задължение да приложи общностното право в неговата цялост и да защити правата, които то предоставя на частноправните субекти, като при необходимост остави без приложение всяка разпоредба, чието прилагане в конкретния случай би довело до противоречие с общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/08: SPÖ Landesorganisation Kärnten, Съдебно решение от 6 октомври 2009 г.
Следва ли член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че дейностите по външна реклама, осъществявани от секцията на политическа партия в държава членка, трябва да се считат за икономическа дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да приеме в предвидения срок всички необходими мерки за транспониране на Директива 2005/60/ЕО относно предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм?
Съобщило ли е Кралство Испания на Европейската комисия разпоредбите на вътрешното си право, които осигуряват транспонирането на Директива 2005/60/ЕО, в съответствие с изискванията на член 45 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си да приеме в предвидения срок всички необходими мерки за транспониране на Директива 2005/60/ЕО относно предотвратяването на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм?
Съобщило ли е Кралство Испания на Европейската комисия мерките за транспониране на Директива 2005/60/ЕО в националното си право в съответствие с изискванията на член 45 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-567/07: Woningstichting Sint Servatius, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Съставлява ли ограничение на свободното движение на капитали по смисъла на член 56 ЕО фактът, че дадена държава членка изисква от организация като Servatius, която е одобрена по смисъла на член 70, параграф 1 от Закона за жилищното настаняване като организация, извършваща дейност в областта на жилищното настаняване, да получи предварително разрешение, за да осъществява инвестиции в областта на строителството в друга държава членка, и ако да, може ли такова ограничение да бъде обосновано с мотиви, свързани с интересите в областта на жилищната политика на съответната държава членка, както и с финансирането на такава политика, на основание на изрично разрешена в член 58 ЕО дерогация или на императивно съображение от обществен интерес, признато в практиката на Съда, и представлява ли подобно ограничение необходима и пропорционална мярка с оглед на осъществяване на преследваната цел?
Не е необходимо да се отговаря на поставените от запитващата юрисдикция четвърти, пети и шести въпрос, отнасящи се до тълкуването на член 86, параграф 2 ЕО, тъй като тази разпоредба не намира приложение към положение като това по главното производство.
Седмият въпрос, поставен от запитващата юрисдикция, е недопустим.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/08: Vodafone и др., Заключение от 1 октомври 2009 г.
а) Налице ли е пълна или частична невалидност на Регламент (ЕО) № 717/2007, поради това че като правно основание неправилно е приет член 95 ЕО?
б) Налице ли е невалидност на член 4 от Регламент (ЕО) № 717/2007 (във връзка с член 2, буква а) и член 6, параграф 3, доколкото те се отнасят до Евротарифата и до свързаните с нея задължения), по съображение че определянето на таван за цените на дребно за роуминг [услугите] нарушава принципа на пропорционалност и/или принципа на субсидиарност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/07: Комисия/Швеция, Заключение от 1 октомври 2009 г.
Нарушение на задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО чрез едностранно предложение от страна на Швеция за включване на перфлуорооктан сулфонатите в приложенията към Стокхолмската конвенция за устойчивите органични замърсители, преди Общността да е взела решение по този въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/08: Комисия/Франция, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на Френската република по член 63 от Директива 2005/36/ЕО поради неприемане или несъобщаване в срок на всички необходими мерки за транспониране на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/08: Комисия/Франция, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да приеме всички необходими мерки за транспониране на Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации в националното си законодателство в определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-532/07: Комисия/API, Заключение от 1 октомври 2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на Регламент № 1049/2001 относно публичния достъп до документите на институциите на Европейския съюз, по-специално по отношение на изключението за защита на съдебните производства и правни становища
Неправилно прилагане на принципа на по-висш обществен интерес при отказ за достъп до документи
Неправилно тълкуване на обхвата на правото на Комисията да отказва достъп до писмени становища, представени в съдебни производства, преди провеждане на съдебното заседание
Неправилно прилагане на принципа на равни процесуални възможности и на принципа на откритост на съдебния процес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.