Заключения

Предстои добавяне

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите

Румънски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Неправилно тълкуване на понятието „упражняване на властнически правомощия“ и липса на цялостна преценка на дейностите, възложени от датската държава на Femern
Грешка при прилагане на правото във връзка с преценката дали дейностите по изграждане и експлоатация на постоянната връзка представляват изцяло или частично неикономически дейности
Грешка при прилагане на правото, тъй като Общият съд неправилно е приел, че изграждането на постоянната връзка представлява отворена за конкуренция икономическа дейност, подобно на експлоатацията на тази връзка

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Rantos

Датски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Няма информация

1) Трябва ли член 3, параграф 1, буква ж) от Директива 2008/95/ЕО на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките да се тълкува в смисъл, че посочването на въображаема [година] в дадена марка, с което се дава невярна информация относно продължителността на дейността, стабилността и наличното ноу-хау на производителя на стоките, а оттам и относно една от нематериалните характеристики на тези стоки, позволява да се приеме, че е налице ефективно въвеждане в заблуждение или достатъчно сериозен риск от въвеждане в заблуждение на потребителя?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли този член да се тълкува в смисъл, че[:]
а) дадена марка може да се счита за заблуждаваща, когато съществува риск потребителят на обозначените с нея стоки и услуги да повярва, че притежателят на тази марка произвежда тези стоки от векове, което им придава престижен вид, като в същото време не е така?
б) за да се приеме, че е налице ефективно въвеждане в заблуждение или достатъчно сериозен риск от въвеждане в заблуждение на потребителя, от което зависи установяването на заблуждаващия характер на дадена марка, е необходимо марката да съдържа достатъчно конкретно посочване на потенциалните характеристики на стоките и услугите, за които е регистрирана, така че съответният потребител да бъде накаран да повярва, че стоките и услугите имат определена характеристика, каквато те не притежават в действителност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Emiliou

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Прилага ли се съгласно член 1, параграф 5 от Директива [2000/31] режимът на отговорност на доставчиците на хостинг услуги, установен в член 14 от тази директива, към дейностите по онлайн реклама на игри и залагания с парични печалби, както и към рекламата на хазартни игри?
Ако Съдът отговори утвърдително на първия въпрос […]:
2) Прилага ли се режимът на отговорност по член 14 от Директива [2000/31] към доставчик на хостинг услуги като Google по отношение на съдържанието, публикувано от притежателите на канали в YouTube, с които Google е сключило посоченото по-горе споразумение за търговско партньорство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси | Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Счита ли се „пътуване, организирано от търговеца извън търговския обект“ по смисъла на член 1, параграф 1, първо тире от Директива 85/577/ЕИО за „сделки, извършвани от туристическия агент във връзка с дадено пътуване“ по смисъла на член 26, параграф 2, първо изречение от Директива [77/388]?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли да се прилага специалният режим за туристическите агенти по член 26 от Директива [77/388] дори ако маржът, валиден като данъчна основа съгласно член 26, параграф 2, трето изречение, е отрицателен, тъй като фактическите разходи са по-големи от платимата от пътуващото лице „обща сума, без ДДС“?
3) Ако отговорът на първия и на втория въпрос е утвърдителен, трябва ли към валидния като данъчна основа марж по смисъла на член 26, параграф 2, трето изречение от Директива [77/388] да се прилага член 12, параграф 1, първо изречение от същата директива дори ако маржът е отрицателен, в резултат от което отрицателен марж да води до възстановяване в полза на данъчнозадълженото лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Митническо сътрудничество | Свободно движение на стоки

Немски

Дело T-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Представлява ли пречка за частичното освобождаване от вносни мита след извършване на пасивно усъвършенстване съгласно член 145, параграф 1 от [MKO], респ. член 259, параграф 1 от [МКС], приемането на митническата декларация за допускане за свободно обращение на временно изнесените стоки от митническо учреждение, което не е посочено като митническо учреждение на поставяне под митнически режим в разрешението за пасивно усъвършенстване съгласно член 85 във връзка с член 84, параграф 1, буква б), пето тире от [MKO], респ. член 211, параграф 1, буква а) от [MKС]?
2) Трябва ли член 150, параграф 2 от [MKO] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася само до задълженията, които съществуват след поставянето на временно изнесените стоки под митнически режим пасивно усъвършенстване, или член 150, параграф 2 от [MKO] се прилага и за задължения, свързани с подаването на митническата декларация за поставяне на временно изнесените стоки под режим пасивно усъвършенстване?
3) Трябва ли член 86, параграф 6 от [MKС] да се прилага по аналогия, ако митническото задължение възниква съгласно член 77, параграф 1, буква а) от [MKС] с допускането на преработени продукти за свободно обращение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Предстои добавяне

Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Немски

Дело T-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1) Пристигането на полета със закъснение от най-малко три часа продължава ли да се дължи пряко на извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент [№ 261/2004], когато по отношение на изпълняван същия ден предходен полет опериращият въздушен превозвач е взел решение поради голямо забавяне при проверката за сигурност да изчака все още непреминалите я пътници и произтеклото закъснение от това вече не е могло да бъде наваксано до [съответния] полет?
2) Ако отговорът на първия въпрос зависи от това дали и колко пътници са се представили за качване на борда за закъснелия предходен полет, при какъв дял действително представили се пътници с резервация за полета (по-нататъшното) закъснение на предходния полет вече не се дължи пряко на извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, а на самостоятелно и изцяло под негов контрол решение на въздушния превозвач?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Предстои добавяне

Външна дейност | Външни отношения | Обща търговска политика

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036, доколкото Комисията е отказала да вземе предвид договорите за хеджиране на валутния риск при изчисляването на дъмпинговия марж и е приложила собствен метод за конвертиране на валути, вместо да използва обменния курс, предвиден в тези договори.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Norkus

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Основни права | Принципи на правото на Съюза | | Харта на основните права

1. Като се има предвид, че администрацията не е счела за необходимо да задължи военнослужещите да се ваксинират съгласно член 206bis от Законодателен декрет № 66/10 за конкретната служба, като поеме отговорност за последиците от ваксината, допуска ли Директива [2000/78] транспониране, което да позволява Декрет-закон № 172/21, в частта, с която изменя Декрет-закон № 44/21, като добавя [член 4ter, параграф 1, буква b)], който задължава военнослужещите да се ваксинират в противоречие с личното им мнение, доколкото ги задължава доброволно да се подложат на това все още експериментално медицинско лечение, на собствен риск, като допълнително условие, за да могат да работят в същата работна среда като цивилните служители, от които не се изисква да се ваксинират, макар да изпълняват функции, които с оглед на възможността да се заразяват и да заразяват други лица са сходни с функциите на военнослужещите?
2. Като се има предвид, че съгласно италианската правна уредба относно достъпа до работното място, включително в среда, в която е налице струпване на хора, като обществен транспорт, стадиони и ресторанти, за служителите, които не са посочени в Декрет-закон № 172/21, сертификатът за ваксинация или отрицателният PCR-тест, направен в рамките на 48 часа, се считат за еквивалентни, допуска ли член 2, [параграф 2, буква] б) от Директива [2000/78] мярка като Декрет-закон № 172/21, в частта, с която изменя Декрет-закон № 44/21, като добавя [член] 4ter, параграф 1, [буква] b), която задължава военнослужещите да се ваксинират, в противоречие с личните им убеждения, като необходимо условие, за да могат да работят в същата работна среда като военнослужещите, които в съответствие с личните си убеждения са сметнали за целесъобразно да се ваксинират, дори при липсата на подобно задължение, независимо от факта, че неваксинираните военнослужещи са готови и дори задължени да представят на интервали, по-малки от 48 часа, отрицателен резултат от тест за Covid?
3. Нарушава ли членове 1 и 24 от [Хартата] по смисъла на член 24 от Хартата мярката, предвидена в Декрет-закон № 172/21 за допълване на Декрет-закон № 44/21, която с член 4ter, параграф 3 води до това служителят, отстранен от работа поради неизпълнение на задължението за ваксиниране, да не може по никакъв законен начин да осигури средствата за издръжка на семейството, както и защитата и дължимите грижи, необходими за благосъстоянието на дъщерите си, ненавършили пълнолетие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Capeta

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Няма информация

Изопачаване на фактите от Общия съд, като не е взел предвид обратното действие на влязло в сила национално съдебно решение, постановено след приемането на увреждащия акт, но преди приключването на писмената фаза на производството по жалбата за отмяна
Грешка при прилагане на правото относно последиците от националните актове, като е прието, че те са породили правни последици, въпреки че са обявени за нищожни с обратно действие
Неспазване на правилото за еднаквите изисквания за форма при преценката на законосъобразността на акта въз основа на националните актове

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.