Jarasiunas
Съдия докладчик – Jarašiūnas
Дело C-164/11: Комисия/Франция, Съдебно решение от 25 октомври 2012 г.
Решение на Съда (осми състав) от 25 октомври 2012 г. — Комисия/Франция (Дело C‑164/11) „Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Липса на транспониране в определения срок“ 1. Иск за установяване на неизпълнение на задължения — Преценка на основателността от Съда — Положение, което следва да бъде взето предвид — Положение при изтичането на срока, определен с мотивираното становище (член 258 ДФЕС) (вж. точки 41 и 45) 2. Данъчни разпоредби — Хармонизиране на законодателствата — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Директива 2003/96 — Изпълнение от държавите членки — Задължение за резултат — Неизпълнение на това задължение — Неизпълнение на задължения (член 258 ДФЕС; член 18, параграф 10, втора алинея от Директива 2003/96 на Съвета) (вж. точка 47 и диспозитива) Предмет Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за приспособяване на системата на данъчно облагане на електроенергията към разпоредбите, предвидени в Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98) — Прилагане на единна ставка след изтичането на преходния период Диспозитив 1) Като не е приела необходимите разпоредби, за да приспособи своята система на данъчно облагане на електроенергията към разпоредбите, предвидени в Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/11: Belgacom и др., Заключение от 25 октомври 2012 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ Г-Н N. JÄÄSKINEN представено на 25 октомври 2012 година ( 1 ) Дело C-375/11 Belgacom SA Mobistar SA KPN Group Belgium SA срещу État belge (Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) „Далекосъобщителни услуги — Директива 2002/20/ЕО — Право на ползване на радиочестоти — Еднократни такси за отдаването за ползване и за удължаването на срока на действие — Метод за изчисляване — Изменения на вече предоставено право — Твърдение за прилагане с обратна сила на Директива 2002/20 от страна на държава членка“ I – Въведение 1. Настоящият спор изисква Съдът да разгледа дали съгласно правната уредба на ЕС в областта на далекосъобщенията за удължаването на срока на действие на правото на ползване на радиочестоти за далекосъобщителни нужди могат да се въвеждат такси по същия начин както за предоставянето на тези права. Основният въпрос по делото е дали държавите членки могат законосъобразно да налагат последващи еднократни такси за използването на радиочестоти, при положение че далекосъобщителните оператори вече са заплатили значителна еднократна такса при навлизането си на пазара и заплащат годишна такса във връзка с правото на ползване. 2. Cour constitutionnelle (Конституционен съд) (Белгия) отправя запитване в рамките на спор между, от една страна, Belgacom SA (наричано по-нататък „Belgacom“), Mobistar SA (наричано по-нататък „Mobistar“) и KPN Group Belgium SA (наричано по-нататък „KPN Group Belgium“), и от друга, белгийската държава, като първите оспорват съвместимостта на наложените от втората такси с членове 3, 12 и 13 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/10: Комисия/Белгия, Заключение от 19 юли 2012 г.
Нарушение на член 56 ДФЕС чрез въвеждане на система за предварително деклариране („Limosa“), която представлява дискриминационно и/или необосновано ограничение на свободното предоставяне на услуги от самонаети лица, установени в други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-336/11: Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe и др., Съдебно решение от 19 юли 2012 г.
Следва ли Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87, изменена с Регламент № 1549/2006 и с Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията от 20 септември 2007 година, да се тълкува в смисъл, че тампони за полиране, предназначени за полирна машина за обработването на полупроводникови материали, попадащи като такива в тарифна позиция 8464 (или 8486 от 1 януари 2007 г.) — които тампони са внесени отделно от машината под формата на пробити в центъра дискове, съставени са от твърд слой полиуретан, пенест слой полиуретан, слой лепило и защитна лента от пластмаса, не съдържат никакви метални части, нито друго абразивно вещество и се използват за полиране на „wafers“ в съчетание с абразивна течност, като трябва да бъдат подменяни през определени според процента на износването им интервали от време — попадат в тарифна позиция 8466 91 15 като части или принадлежности, предназначени изключително или основно за машините, класирани в позиции 8456—8465, или в зависимост от техния съставен материал трябва да се класират в тарифна позиция 3919 90 10 като пластмасови самозалепващи се плоски форми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/11: Vodafone España и France Telecom España, Съдебно решение от 12 юли 2012 г.
Трябва ли член 13 от [Директивата за разрешение] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която позволява да се изисква такса за право за изграждане на инфраструктура в имоти, публична общинска собственост, от предприятия оператори, които, без да са собственици на мрежата, я използват за предоставяне на мобилни телефонни услуги?
В случай че таксата се приеме за съвместима с посочения член 13 от [Директивата за разрешение], отговарят ли условията, при които тя се налага съгласно спорния общински правилник, на изискванията на посочения член за обективност, пропорционалност и липса на дискриминация, както и на необходимостта от гарантиране на оптималното използване на съответните ресурси?
Следва ли да се признае непосредствено действие на посочения член 13 от [Директивата за разрешение]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/12: Vodafone Omnitel и др., Определение от 15 юни 2012 г.
Приложимо ли е съединяването на дела при наличие на връзка между тях по предмет съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/11: Комисия/Verhuizingen Coppens, Заключение от 24 май 2012 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и е превишил правомощията си, като е отменил изцяло спорното решение в частта му относно Coppens, вместо да се ограничи до частична отмяна, тъй като е било доказано активното участие на Coppens в антиконкурентната система на фиктивни оферти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/11: Amia, Съдебно решение от 24 май 2012 г.
Следва ли в светлината на Решение по дело Pontina Ambiente, член 3, параграфи 26 и 31 от Закон № 549 да не се прилагат поради противоречие с член 10 от Директива 1999/31 и може ли същите разпоредби да не се прилагат и поради противоречие с членове 1—3 от Директива 2000/35?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/11: Обединеното кралство/Съвет, Определение от 22 май 2012 г.
Налице ли са всички кумулативни условия за допускане на временни мерки, включително неотложност и наличие на значителна и непоправима вреда, при обжалване на решение на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.