Cruz Villalon
Генерален адвокат – Cruz Villalón
Дело C-410/14: Falk Pharma, Съдебно решение от 2 юни 2016 г.
Не е ли налице обществена поръчка по член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18, ако възлагащите органи проведат процедура за допускане, в резултат на което възложат поръчката, без да изберат един или няколко икономически оператори (т.нар. модел „Open-House“)?
Ако на първия въпрос се отговори в смисъл, че изборът на един или няколко икономически оператори е отличителна черта на обществената поръчка, възниква въпросът: трябва ли изборът на икономически оператори по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2004/18 в светлината на член 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че възлагащите органи могат чрез процедура за допускане да се откажат от избор на един или повече икономически оператори само когато са изпълнени следните предпоставки:
— провеждането на процедура за допускане се публикува в цяла Европа,
— установени са ясни правила за сключването на договора и присъединяването към него,
— условията по договора са предварително установени по такъв начин, че нито един икономически оператор не може да окаже влияние върху съдържанието на договора,
— на икономическите оператори се предоставя право на присъединяване към договора по всяко време, и
— сключването на договора се оповестява в цяла Европа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/14: VAD и van Aert, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Следва ли стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, които са представени в отделни опаковки пред митническите органи, тъй като това е обосновано, но които очевидно образуват и са предназначени да бъдат предлагани за продажба на дребно като едно цяло, да се разглеждат като стоки, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, по смисъла на Правило 3 б) от Общите правила […], дори и когато стоките са били опаковани заедно след декларирането им, за да бъдат предлагани на пазара на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/14: National Iranian Oil Company/Съвет, Съдебно решение от 1 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорния регламент, включително относно посочването на правното основание?
Допустимо ли е спорният регламент да бъде приет на основание член 291, параграф 2 ДФЕС, вместо на член 215 ДФЕС, и изпълнени ли са условията за това?
Законосъобразно ли е предоставено изпълнително правомощие на Съвета съгласно член 291, параграф 2 ДФЕС и надлежно ли е мотивирано това изключение от общото правило?
Явява ли се съществен порок липсата на изрично позоваване на член 291, параграф 2 ДФЕС като правно основание в спорния регламент?
Съвместим ли е правният критерий за включване в списъка, изведен от предоставянето на подкрепа на правителството на Иран, с изискванията за правна сигурност, предвидимост и правата на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-443/14: Alo, Съдебно решение от 1 март 2016 г.
Представлява ли ограничение на свободата на движение по смисъла на член 33 от Директива 2011/95 задължението за установяване на местожителството в дадена териториално ограничена област (община, окръг, регион) в рамките на държавата членка, ако иначе чужденецът може да се придвижва и пребивава свободно на нейната територия?
Съвместимо с членове 33 и/или 29 от Директива 2011/95 ли е налагането на задължение за установяване на местожителството на лица, на които е предоставен статут на субсидиарна закрила, в случай че то се основава на съображение за постигане на подходящо разпределение на свързаните със социалното подпомагане тежести между различните компетентни в тази област институции на националната територия?
Съвместимо с членове 33 и/или 29 от Директива 2011/95 ли е налагането на задължение за установяване на местожителството на лица, на които е предоставен статут на субсидиарна закрила, в случай че то се налага по миграционно- и интеграционнополитически съображения, например за да се предотвратят социални конфликти поради масовото заселване на чужденци в определени общини или окръзи
В това отношение достатъчно ли е наличието на абстрактни миграционно- и интеграционнополитически съображения, или е необходимо тези съображения да се установяват конкретно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-398/14: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 28 януари 2016 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по член 4 от Директива 91/271/ЕИО, когато не е осигурено адекватно вторично или равностойно пречистване на градските отпадъчни води в определени агломерации?
Изисква ли член 4 от Директива 91/271/ЕИО представяне на резултати от вземане на проби за период от една година като условие за доказване на съответствие с изискванията за пречистване на отпадъчни води?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/14: SACBO/Комисия и INEA, Съдебно решение от 21 януари 2016 г.
Допустимо ли е лице, което не е адресат на обжалвания акт, но е получило препис от него, да има процесуална легитимация за жалба за отмяна по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Може ли да се изтъкват нови основания за първи път в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Осигурява ли се съдебна защита на физически или юридически лица, които не са пряко и лично засегнати от акта, чрез иска за обезщетение по член 268 ДФЕС?
Явява ли се решение на изпълнителна агенция на Европейския съюз, с което определени разходи се обявяват за недопустими по проект с финансова помощ от Съюза, акт, който пряко засяга организацията, отговаряща за изпълнението на проекта?
Допустимо ли е мотивите на Общия съд да бъдат изложени под формата на подразбиращи се мотиви и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/14: SACBO/Комисия и INEA, Съдебно решение от 21 януари 2016 г.
Притежава ли SACBO процесуална легитимация да обжалва акта на INEA, въпреки че не е формален получател или бенефициент на финансовата помощ?
Може ли SACBO да се позове на накърняване на своята репутация от съдържанието на акта като основание за допустимост на жалбата?
Дали тълкуването на решението за отпускане на помощта от Общия съд е неправилно, като се твърди, че задължението за съфинансиране на SACBO произтича само от споразумението с ENAC?
Дали Общият съд е мотивирал достатъчно и е разгледал всички аргументи на SACBO относно прякото въздействие на акта върху нейната правна и имуществена ситуация?
Води ли автоматично актът на INEA до задължение за SACBO да възстанови на ENAC надвзетата сума, и има ли Общият съд грешка в правото или липса на мотиви по този въпрос?
Дали Общият съд е разгледал надлежно аргументите на SACBO относно нейното индивидуално и диференцирано положение в процедурата по финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/14: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 14 януари 2016 г.
Попада ли облагането на институциите на Европейския съюз с налозите по член 26 от Постановлението за електроенергията и член 20 от Постановлението за газа в регион Брюксел-столица в обхвата на освобождаването от косвени данъци по член 3, втора алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз?
Могат ли спорните налози да се квалифицират като „такси за предоставяне на комунални услуги“ по смисъла на член 3, трета алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, така че да бъдат изключени от освобождаването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.