Ilesic
Съдия докладчик – Ilešič
Дело C-273/05: СХВП/Celltech, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване пред Съда да се повдига правно основание, което не е било повдигнато пред Първоинстанционния съд, когато то цели единствено да оспори правното решение на Първоинстанционния съд?
Изисква ли се от апелативния състав на СХВП да установи и докаже научното значение на израза „cell technology“, за да обоснове отказ за регистрация на марка като описателна?
Длъжен ли е Първоинстанционният съд да приеме, че областта на приложение на стоки или услуги представлява характерна особеност по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на извода, че марката „CELLTECH“ не може да бъде възприета като описателна за съответните стоки и услуги?
Следва ли марка, съставена от съчетание на два елемента, всеки от които може да бъде описателен, да се счита по презумпция за описателна, освен ако съчетанието не въвежда необичайна промяна?
Явява ли се обозначението на научен метод за получаване на стоки или услуги описателно по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 и следва ли автоматично да се отказва регистрация на такава марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/06: Stadtgemeinde Frohnleiten и Gemeindebetriebe Frohnleiten, Определение от 23 март 2007 г.
Допустимо ли е използването в съдебно производство на вътрешни правни становища на национални административни органи, които не са публични съгласно националното законодателство, без изрично съгласие на компетентния орган на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/06: Stadtgemeinde Frohnleiten и Gemeindebetriebe Frohnleiten, Определение от 23 март 2007 г.
Допустимо ли е използването на вътрешни правни становища на националните административни органи като доказателства в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз, когато националното законодателство не изисква тяхното публично оповестяване и компетентният орган не е дал съгласие за тяхното представяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/05: Talotta, Съдебно решение от 22 март 2007 г.
Трябва ли член 52 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която както член 182 от Кралския указ от 27 август 1993 г., приет в приложение на член 342, § 2 от Кодекса за подоходното облагане от 1992 г., определя минимални облагаеми основи единствено спрямо чуждестранните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.