1.04.03 - Основни права
Основни права
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, член 3, параграф 1, буква в) и член 6, параграфи 1, 2 и 3 от Директива [2012/13], както и член 48 от [Хартата] да се тълкуват в смисъл, че не допускат наказателнопроцесуални разпоредби на държава членка, съгласно които в случай на изменение на обвинението за правото на защита сe предвиждат различни в качествено и в количествено отношение гаранции в зависимост от това дали изменението се отнася до фактическата част на обвинението или до правната квалификация на деянието, като позволяват по-конкретно на подсъдимия да поиска само в първата хипотеза прилагане на алтернативното [и по-благоприятно] производство по налагане на наказание, [определено в споразумение] (т.нар. решаване на делото със споразумение)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на добра администрация чрез непредоставяне на възможност на ищеца да бъде уведомен и изслушан от OLAF преди препращането на уличаващи го доказателства на националните съдебни органи?
Допуснала ли е Комисията нарушение на приложимите правила, като се е конституирала като граждански ищец и е подала жалба пред националните съдилища преди приключване на вътрешното разследване на OLAF?
Нарушила ли е Комисията правото на добра администрация и задължението за полагане на грижа, като е продължила съдебните производства срещу ищеца, включително чрез обжалване до касационна инстанция, без да разполага с достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Приложим ли е член 21 от Правилника за дейността на Европейския парламент за предсрочно прекратяване на мандат на заместник-председател, за разлика от дисциплинарните процедури по членове 165 и 166?
Нарушени ли са правата на защита, включително правото на изслушване и принципът на пропорционалност при приемането на спорното решение?
Съответства ли процедурата по гласуване и преброяване на гласовете, както и уведомяването на засегнатото лице, на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равнопоставеност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа на добросъвестност и дължимата грижа при откриването на разследването от страна на OLAF?
Законосъобразно ли е разширен обхватът на разследването от страна на OLAF и спазени ли са приложимите процедурни правила при това разширяване?
Спазени ли са принципите за събиране на доказателства, включително изискванията за безпристрастност, обективност и защита на личния живот, при провеждането на разследването от OLAF?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде информиран и да представи становище по всички факти, които го засягат, съгласно член 4 от Решение 1999/396 и член 18 от Вътрешните инструкции на OLAF?
Спазено ли е изискването за предварително информиране и участие на Надзорния комитет на OLAF преди предаването на информация на националните съдебни органи, съгласно член 11, параграф 7 от Регламент № 1073/1999 и член 13, параграф 5 от Правилника на Надзорния комитет?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност, задължението за поверителност и защитата на личните данни от страна на OLAF?
Спазени ли са правилата относно информирането на институциите и съответните членове на Комисията при откриване на разследване, включително по отношение на Меморандума за разбирателство между OLAF и Комисията?
Спазен ли е принципът на добрата администрация, безпристрастност, обективност и независимост от страна на Комисията при обработката на жалбата и комуникацията с OLAF?
Запазена ли е независимостта на OLAF спрямо Комисията при провеждането на разследването и последващите действия по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допускат ли разпоредбите от правото на Съюза, и по-специално член 19, параграф 3 от Директива 2011/95 […], национална правна уредба на държава членка, която е посветена на възможността за отнемане на статута на лице, ползващо се със субсидиарна закрила, и съгласно която статутът на лице, ползващо се със субсидиарна закрила, може да бъде отнет, без да са се променили самите фактически обстоятелства, въз основа на които е предоставен посоченият статут, а само се е изменило равнището на информираност на органите за тези обстоятелства, като в това отношение определяща роля за постановяването на решението за предоставяне на статута на субсидиарна закрила не са имали нито невярното представяне, нито несъобщаването на факти от страна на гражданина на трета държава или на лицето без гражданство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава принципа pacta sunt servanda?
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права?
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава свободното движение на капитали по член 63 ДФЕС?
Следва ли ЕЦБ да посочи в своето становище, че гръцкият закон за преструктуриране на държавния дълг нарушава забраната за привилегирован достъп по член 124 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложим ли е член 22, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО) № 58/2003 към производството по преразглеждане пред групата по утвърждаването?
Спазено ли е правото на защита и принципът на добра администрация, като не е предоставена възможност на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, на добра администрация, на защита на оправданите правни очаквания и на силата на пресъдено нещо чрез оттеглянето и мотивите на първото решение за отказ?
Допустимо ли е при определяне на статута на предприятие по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО да се прилагат допълнителни критерии, които не са предвидени в самата препоръка?
Съвместимо ли е с Препоръка 2003/361/ЕО и принципите на правната сигурност и добра администрация, включително изискването за безпристрастност, отказът да се признае статут на МСП на жалбоподателя въз основа на икономическата му мощ и връзки?
Правилно ли е приложена Препоръка 2003/361/ЕО при отказа да се признае статут на МСП на жалбоподателя, включително по отношение на критериите за предприятие, независимост и финансови прагове?
Следва ли да се приложи принципът на най-благоприятното третиране при определяне на категорията на жалбоподателя по РП7 и „Хоризонт 2020“?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно, ясни и непротиворечиви мотиви съгласно изискванията на член 296 ДФЕС и правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е национално законодателство, което прекратява ex lege правата на ползване върху земеделски земи, притежавани от граждани на други държави членки, да ограничава свободното движение на капитали, гарантирано от член 63 ДФЕС?
Съвместимо ли е прекратяването на тези права на ползване без обезщетение с правото на собственост, гарантирано от член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Може ли подобно ограничение да бъде обосновано с цели от общ интерес, съображения за обществен ред или с необходимостта от предотвратяване на злоупотреби и нарушения на националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация поради неприключване на паралелната процедура по другия проект (Bread-Guard)?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на субсидията?
Длъжна ли е била REA да съобщи на бенефициента имената на независимите експерти, участвали в оценката на проектите, съгласно член II.23.5 от анекс II на грантовото споразумение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде държана солидарно отговорна за нарушението на задължението за информиране, въпреки че твърди, че не е извършила виновно нарушение?
Може ли Fundación Tecnalia Research & Innovation да бъде задължена да възстанови субсидията, ако е изпълнила добросъвестно и изцяло възложените ѝ задачи и не е нарушила задължението за информиране?
Пропорционално ли е изискването за пълно възстановяване на получената субсидия при установено нарушение на задължението за информиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.