1.04.03 - Основни права
Основни права
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правилата на Насоките относно метода за определяне на глобите, като в изчисляването на глобата са включени продажби на продукти, които не са били предмет на картела с катодни лъчи за телевизори?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на равно третиране при определяне на крайната дата на участието на жалбоподателите в картела с катодни лъчи за телевизори, когато тази дата е по-късна от датите, определени за другите участници в картела?
Допустимо ли е при изчисляването на глобата за участие в картела с катодни лъчи за компютърни монитори да се вземат предвид продажби на продукти, договорени извън ЕИП, но доставени в рамките на ЕИП?
Правилно ли е отказано максимално намаление на глобата по линия на програмата за снизхождение за участието в картела с катодни лъчи за компютърни монитори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Невалидна ли е точка 6 от приложение III към изменената Директива 2006/112, тъй като в хода на законодателната процедура не е било спазено същественото процедурно изискване за консултиране с Европейския парламент?
Невалидна ли е разпоредбата на член 98, параграф 2 от посочената изменена Директива 2006/112 във връзка с точка 6 от приложение III към тази директива, тъй като нарушава принципа на данъчен неутралитет, доколкото изключва прилагането на намалените данъчни ставки за цифрови книги, и за други електронни публикации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от нарушаване на разумния срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06, предвид изискванията за яснота и прецизност на исковата молба?
Погасено ли е по давност искането за обезщетение за твърдените имуществени вреди, настъпили преди пет години от датата на предявяване на иска?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06 и представлява ли това достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправните субекти?
Доказани ли са действителни и сигурни имуществени вреди, произтичащи от плащането на лихви върху размера на глобата и разноски за банкова гаранция, и съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между тези вреди и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Следва ли да се присъдят компенсаторни и мораторни лихви върху обезщетението за вредите, и какъв е техният размер и период на начисляване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответстват ли измененията на критериите за включване в списъците на ограничителните мерки, въведени с Решение 2013/497 и Регламент № 971/2013, на принципа на пропорционалност и имат ли валидно правно основание?
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на жалбоподателите и принципите на правна сигурност, ne bis in idem и сила на пресъдено нещо чрез приемането на новите критерии за включване?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт, като е приел измененията с цел да заобиколи предходно съдебно решение?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателите при приемането на измененията и при новото им включване в списъците?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателите, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на доброто име, както и принципът на пропорционалност, чрез новото им включване в списъците?
Допуснати ли са явни грешки в преценката от страна на Съвета при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правна сигурност, сила на пресъдено нещо, ne bis in idem и принципът на недопускане на дискриминация при новото включване на жалбоподателите в списъците на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност и правото на справедлив съдебен процес при начина, по който Общият съд е разгледал доказателствата и е упражнил своята компетентност по пълна юрисдикция?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в нарушението на член 81, параграф 1 ЕО, включително по отношение на доказателствата за участие в конкретни срещи и периода на нарушението?
Съвместими ли са разпоредбите на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и приложението на Насоките от 2006 г. с принципа на законност на наказанията и принципа на „резерва на законодателя“ при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е принципът на забрана за обратно действие при прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобата за деяния, извършени преди тяхното приемане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа на Комисията да признае статута на „международна организация“?
Допуснала ли е Комисията нарушение на регламента за финансовите правила на ЕС и на делегирания регламент, както и явна грешка в преценката, като е отказала да признае статута на „международна организация“?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан, при приемането на оспореното решение?
Съразмерна ли е мярката на Комисията да спре възможността жалбоподателят да бъде избран или да участва в проекти в индиректно управление като „международна организация“?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при промяната на позицията на Комисията относно статута на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като предходните становища на Комисията са признавали статута на „международна организация“ на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се решението на Комисията, с което се заменя избраното да управлява непряко съответния бюджет ведомство, обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустима ли е жалба срещу потвърдително решение на предходно решение, което не е било обжалвано в определените срокове?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на добра администрация по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при административното производство?
Спазено ли е задължението за прозрачност при изпълнението на бюджета съгласно приложимите финансови правила?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради конкретни уверения, предоставени от администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за неимуществени вреди, предвид яснотата и прецизността на исковата молба?
Налице ли е нарушение на разумния срок за произнасяне по дело Т‑54/06, което да представлява достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправни субекти?
Доказани ли са имуществените вреди, произтичащи от заплащането на лихви върху размера на глобата и разноски за банкова гаранция, и съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между тях и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Доказани ли са неимуществените вреди, претърпени от ищеца и неговите ръководители и служители, и съществува ли причинно-следствена връзка между тях и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Допустимо ли е обезщетението за неимуществени вреди да се изчислява като процент от размера на наложената глоба?
Дължат ли се мораторни лихви върху присъдените обезщетения и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.