Австрия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Австрия
Дело C-221/06: Stadtgemeinde Frohnleiten и Gemeindebetriebe Frohnleiten, Определение от 23 март 2007 г.
Допустимо ли е използването в съдебно производство на вътрешни правни становища на национални административни органи, които не са публични съгласно националното законодателство, без изрично съгласие на компетентния орган на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/05: KVZ retec, Съдебно решение от 1 март 2007 г.
Обвързан ли е със задължение за нотификация в приложение на Регламент № 259/93 превозът (транзитът, или по-точно връщането) като отпадъци на месокостни брашна, съдържащи или несъдържащи специфичнорисков материал?
Изключен ли е от приложното поле на Регламент № 259/93, по силата на член 1, параграф 2, буква г) от него, превозът на месокостни брашна, съдържащи или несъдържащи специфичнорисков материал?
Дали превозът (транзитът, или по-точно връщането) на месокостни брашна, а) несъдържащи или б) съдържащи специфичнорисков материал (квалифицирани като материали от категория 1 по смисъла на Регламент № 1774/2002), е незаконосъобразен съгласно член 26, параграф 1, букви a) и б) от Регламент № 259/93 при липса на нотификация на заинтересованите органи и на съгласие от тяхна страна, тъй като месокостните брашна представляват отпадъци по смисъла на Регламент № 259/93?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/05: Tele2 Telecommunication, Заключение от 15 февруари 2007 г.
1) Трябва ли членове 4 и 16 от Рамковата директива да бъдат тълкувани в смисъл, че терминът „засегнати“ [betroffenen] страни включва и конкурентните предприятия на съответния пазар, по отношение на които не са наложени, запазени или изменени специфични регулаторни задължения в рамките на процедура за анализ на пазара?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Дали член 4 от Рамковата директива допуска национална разпоредба, която предвижда, че качеството на страни в рамките на процедура за анализ на пазара имат единствено предприятията, по отношение на които са наложени, изменени или отменени специфични регулаторни задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/05: Color Drack, Заключение от 15 февруари 2007 г.
Следва ли член 5, точка 1, буква б) от [Регламент № 44/2001] да се тълкува в смисъл, че продавачът на стоки със седалище на територията на една държава-членка, който в съответствие с договореното между тях доставя стоките на купувач със седалище на територията на друга държава-членка на различни места в тази друга държава-членка, може да бъде призован от купувача пред съда по едно от тези места (на изпълнение) — евентуално по избор на купувача — с оглед на претенция, произтичаща от договор, който се отнася за всички (частични) доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/06: Auto Peter Petschenig, Определение от 26 януари 2007 г.
Налице ли е необходимост от реорганизация на дистрибуторската мрежа по смисъла на член 5, параграф 3, първа алинея, първо тире от Регламент (ЕО) № 1475/95 вследствие единствено на влизането в сила на Регламент (ЕО) № 1400/2002?
Може ли въвеждането на система за селективна дистрибуция след влизането в сила на Регламент № 1400/2002 да се квалифицира като реорганизация на дистрибуторската мрежа по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1475/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-508/04: Комисия/Австрия, Заключение от 11 януари 2007 г.
Неправилно или непълно транспониране на член 1, букви д), ж) и и) от Директива 92/43/ЕИО в провинция Залцбург
Неправилно транспониране на член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО в Долна и Горна Австрия
Неправилно транспониране на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО в Тирол
Неправилно транспониране на членове 12 и 13 от Директива 92/43/ЕИО в Щирия, Каринтия и Тирол
Неправилно транспониране на член 16, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО в Долна Австрия, провинция Залцбург, Щирия и Тирол
Неправилно транспониране на член 22, буква б) от Директива 92/43/ЕИО в Долна Австрия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/04: Комисия/Австрия, Заключение от 11 януари 2007 г.
Неправилно и/или непълно транспониране на член 1, параграфи 1 и 2, член 5, член 6, параграф 1, член 7, параграфи 1 и 4, член 8, член 9, параграфи 1 и 2, и член 11 от Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици в националното законодателство на няколко австрийски провинции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/05: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Съвместимо ли е изискването за наличие на седалище или установяване на територията на държавата членка като условие за предоставяне на услуги по инспекция на котли и съдове под налягане с принципа на свободното предоставяне на услуги по член 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/05: ASML, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Следва ли изразът „... освен ако [ответникът] не е започнал производство за обжалване на решението, когато е било възможно за него да го направи“ в член 34, параграф 2 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че „възможността“ за такова обжалване във всички случаи зависи от надлежното връчване на ответника съгласно приложимото право на връчване на официално заверено копие от подлежащото на обжалване решение, постановено по подразбиране в държава членка?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Дали връчването на официално заверено копие от разпореждането по молбата за обявяване на изпълняемост в Австрия на решението по подразбиране на регионалния съд в 's-Hertogenbosch от 16 юли 2004 г. ... и за издаване на изпълнителен лист въз основа на чуждестранното изпълнително решение, обявено за изпълняемо, вече е поставило ответника и длъжника по решението в положение не само да знае за съществуването на това решение, но и за наличието на правна възможност за обжалване по правния ред на държавата, в която е постановено решението, така че той да е наясно с възможността за обжалване на решението, което е предварително условие за приложимостта на изключението от пречката за признаване по член 34, параграф 2 от Регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.