Австрия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Австрия
Дело C-364/96: Verein für Konsumenteninformation/Österreichische Kreditversicherungs AG, Заключение от 4 декември 1997 г.
Следва ли член 7 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните туристически пътувания, ваканции и обиколки да се тълкува в смисъл, че суми, платени от потребителя на доставчика на услуги (например хотелиер) на мястото на почивката, тъй като този доставчик би му попречил да се върне у дома, ако не бъдат платени тези суми, попадат в обхвата на защитата на тази разпоредба като „гаранция за репатрирането на потребителя“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/96: SPAR Österreichische Warenhandels/Finanzlandesdirektion für Salzburg, Заключение от 20 ноември 1997 г.
1. Забранява ли член 17 от Шестата директива на Съвета (77/388/ЕИО) от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане, на държава членка да налага такса, определяна по фиксирана ставка въз основа на: (a) дължимия данък върху оборота за доставки или други услуги, предоставени от други търговци на лицето, подлежащо на таксата, за целите на неговата стопанска дейност, с изключение на дължимия при продажба на предприятия, и (b) дължимия от лицето, подлежащо на таксата, данък върху оборота при внос на стоки за целите на неговата стопанска дейност или при покупки, извършени в рамките на Общността за целите на неговата стопанска дейност?
2. Забранява ли член 33 от Шестата директива налагането на такса като описаната в първия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/96: Saldanha и MTS Securities Corporation/Hiross, Съдебно решение от 2 октомври 1997 г.
Препятства ли първата алинея на член 6 от Договора дадена държава-членка да изисква предоставяне на гаранция за съдебни разноски от гражданин на друга държава-членка, който е също така гражданин на трета държава, в която пребивава, когато този гражданин, който не пребивава и няма имущество в първата държава-членка, е завел дело пред един от нейните граждански съдилища в качеството си на акционер срещу дружество, учредено в тази държава-членка, ако такова изискване не се налага на нейните собствени граждани, които не пребивават и нямат имущество там?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/92: Chemie Linz/Комисия, Заключение от 15 юли 1997 г.
Неправилно отхвърляне от Общия съд на искането за възобновяване на устната фаза на производството и за допускане на допълнителни доказателствени мерки
Невалидност на решението на Комисията „Полипропилен“ поради съществени процесуални нарушения при приемането му
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/95: Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH/Bauer Verlag, Съдебно решение от 26 юни 1997 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на законодателство на държава членка, което забранява на предприятие, установено в друга държава членка, да продава в първата държава членка периодично издание, произведено във втората държава членка, когато това издание съдържа кръстословици с награди или игри, които са законосъобразно организирани във втората държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/95: Kremzow/Republik Österreich, Съдебно решение от 29 май 1997 г.
Явяват ли се всички или поне материалноправните разпоредби на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) – включително разпоредбите на членове 5, 6 и 53 от Конвенцията, които са релевантни за производството пред Oberster Gerichtshof – част от правото на Общността (член 164 от Договора за ЕИО), поради което Съдът на Европейските общности може да даде преюдициално тълкуване на тях съгласно първата алинея на член 177 от Договора за ЕИО?
Само ако на първия въпрос бъде отговорено утвърдително, поне по отношение на членове 5 и 6 от Конвенцията:
а) Обвързани ли са националните съдилища от решенията на Европейския съд по правата на човека, с които се установява нарушение на Конвенцията, поне дотолкова, че не могат да приемат, че поведението на държавните органи, до които се отнася установеното нарушение, е било съобразено с Конвенцията?
б) Изключени ли са исковете за обезщетение за вреди, основани на член 5, параграф 5 от Конвенцията, когато вредата произтича от решение на Oberster Gerichtshof?
в) Явява ли се задържането по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Конвенцията противоречащо на Конвенцията ex tunc, когато Европейският съд по правата на човека е установил, че в наказателното производство националният съд е нарушил процесуалните гаранции, закрепени в член 6 от Конвенцията?
г) Има ли право юридическото лице, срещу което е предявен иск за държавна отговорност, да твърди, че наказанието не би било различно по размер, ако не беше настъпило нарушението на член 6 от Конвенцията, установено от Европейския съд по правата на човека, въпреки че австрийското наказателнопроцесуално право – досега – не предвижда в такива случаи производство за преразглеждане на решението или друго изменение, чрез което процесуалната грешка би могла да бъде отстранена?
д) Върху кого пада тежестта на доказване на причинната връзка между нарушението на член 6 от Конвенцията и лишаването от свобода на ищеца – върху ищеца или върху ответното юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/96: Saldanha и MTS Securities Corporation/Hiross, Заключение от 6 май 1997 г.
Когато пред австрийски граждански съд е предявен иск от британски гражданин, който е и гражданин на Съединените американски щати, пребиваващ в тази страна (във Флорида) и който няма нито местожителство, нито имущество в Австрия, срещу акционерно дружество с ограничена отговорност, чието седалище е в Австрия, с искане това дружество да бъде възпрепятствано да продава или по друг начин да прехвърля акции в определени дъщерни дружества на своето италианско дъщерно дружество или на дъщерни дружества на това дружество със седалище в Италия без одобрението на квалифицирано мнозинство от три четвърти от общото събрание на акционерите или, алтернативно, на обикновено мнозинство от общото събрание на акционерите, представлява ли обстоятелството, че компетентният австрийски съд (от първа инстанция) по искане на ответното дружество го е задължил съгласно параграф 57, алинея 1 от Австрийския граждански процесуален кодекс да предостави гаранция за съдебните разноски в определен размер, дискриминация на основание гражданство, противоречаща на първата алинея на член 6 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/95: Kremzow/Republik Österreich, Заключение от 6 февруари 1997 г.
A. Явяват ли се всички или поне материалноправните разпоредби на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) – включително разпоредбите на членове 5, 6 и 53 от Конвенцията, които са релевантни за производството пред Oberster Gerichtshof – част от правото на Общността (член 164 от Договора за ЕИО), поради което Съдът на Европейските общности може да даде преюдициално тълкуване на тях съгласно първата алинея на член 177 от Договора за ЕИО?
Б. Следните допълнителни въпроси се отправят до Съда на Европейските общности за преюдициално тълкуване само в случай, че въпрос А бъде отговорен положително – поне що се отнася до членове 5 и 6 от Конвенцията:
1. Обвързани ли са националните съдилища от решенията на Европейския съд по правата на човека, с които се установяват нарушения на Конвенцията, поне доколкото те не могат да приемат, че поведението на държавните институции, до които се отнася установеното нарушение, е било в съответствие с Конвенцията?
2. Изключени ли са искове за обезщетение за вреди, основани на член 5, параграф 5 от Конвенцията, когато вредата произтича от решение на Oberster Gerichtshof?
3. Явява ли се задържането по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от Конвенцията противоречащо на Конвенцията ex tunc, когато Европейският съд по правата на човека е установил, че в наказателното производство националният съд е нарушил процесуалните гаранции, залегнали в член 6 от Конвенцията?
4. Има ли право юридическото лице, срещу което е предявен иск за държавна отговорност, да твърди, че наказанието не би било различно по размер, ако нарушението на член 6 от Конвенцията, установено от Европейския съд по правата на човека, не беше настъпило, въпреки че австрийското наказателнопроцесуално право – до момента – не предвижда в такива случаи производство за преразглеждане на съдебното решение или друго изменение, чрез което процесуалната грешка би могла да бъде отстранена?
5. Върху ищеца ли пада тежестта да докаже причинно-следствената връзка между нарушението на член 6 от Конвенцията и лишаването от свобода на ищеца, или тежестта на доказване на този недостатък пада върху ответното юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.