Преюдициално запитване

1. Представлява ли преобразуването по силата на закона на правото на дългосрочно ползване на недвижим имот в право на собственост върху него при обстоятелства като разглежданите в главното производство облагаема с ДДС доставка на стоки по смисъла на член 14, параграф 2, буква а) във връзка с член 2, параграф 1, буква а) от Директивата за ДДС?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос: представлява ли преобразуването по силата на закона на правото на дългосрочно ползване на недвижим имот в право на собственост облагаема с ДДС доставка на стоки по смисъла на член 14, параграф 1 във връзка с член 2, параграф 1, буква а) от Директивата за ДДС?
3. В какво качество действа общината, когато събира такси за преобразуването на правото на дългосрочно ползване на недвижим имот в право на собственост върху него при обстоятелства като разглежданите в главното производство — в качеството на данъчнозадължено лице по смисъла на член 9, параграф 1 във връзка с член 2, параграф 1, буква а) от Директивата за ДДС или в качеството на държавен орган по смисъла на член 13 от нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Kokott

Полски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

При наличие на пропуск или явна грешка в съдебен акт, може ли да бъде извършена поправка съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да бъде извършена поправката на пропуска в съдебния акт и как се документира тази поправка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Szpunar

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Трябва ли член 49 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която създава пречки за дружество, регистрирано в друга държава членка, чиито приходи, реализирани в сектора на електронните съобщения, така както е определен за целите на тази национална правна уредба, включително чрез контролирани или свързани дружества, са над 40 % от общите приходи в този сектор, да получава в SIC приходи над 10 % от реализираните в тази система?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Campos Sanchez-Bordona

Свободно предоставяне на услуги

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2020 г.

1) Прилага ли се член 56 и сл. от Договора за функционирането на ЕС спрямо национална правна уредба (задължителен акт с общо приложение под формата на наредба на общински съвет), която забранява предоставянето на определена услуга в част от една община, само защото част от клиентите на засегнат от тази правна уредба доставчик могат да бъдат или действително са от друга държава — членка на Европейския съюз?
При утвърдителен отговор, достатъчно ли е само да се твърди евентуално наличие на клиенти от друга държава членка, за да бъде приложим член 56 от Договора за функционирането на ЕС, или доставчикът на услуги е длъжен да докаже действителното предоставяне на услуги на клиенти от други държави членки?
2) За отговора на първия въпрос от значение ли е, че:
а) потенциалното ограничение на свободното предоставяне на услуги е значително стеснено по своя географски обхват и по съдържание (евентуално прилагане на изключението „de minimis“);
б) няма данни националното законодателство да урежда по различен начин, от правна и фактическа гледна точка, положението на субектите, които предоставят услуги основно на граждани на други държави — членки на Европейския съюз, от една страна, и това на субектите, чиято дейност е насочена предимно към местни клиенти, от друга?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Szpunar

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Чешки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Следва ли член 6, параграф 1 от Директива 2003/109 да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка — както е тълкувана от някои нейни съдилища — която предвижда възможността на гражданин на трета страна да се откаже статут на дългосрочно пребиваващ в тази държава членка само на основанието, че е бил предходно осъждан, без да се извърши конкретна преценка на положението му с оглед по-специално на естеството на извършеното от него престъпление, опасността, която той евентуално представлява за обществения ред или обществената сигурност, продължителността на пребиваването му на територията на посочената държава членка и наличието на връзки с последната?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Ришар дьо ла Тур

Обществено здравеопазване | Околна среда | Отпадъци

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Трябва ли да се приеме, че всяко вещество, което не е страничен продукт по смисъла на Директива 2008/98, по дефиниция не е и страничен животински продукт по смисъла на Регламент № 1069/2009, така че това вещество не е изключено от обхвата на Регламент № 1013/2006 съгласно член 1, параграф 3 от него
Обратно, трябва ли да се приеме, че когато вещество не отговаря на критериите по член 5, параграф 1 от Директива 2008/98, не е изключено все пак да попада в обхвата на дефиницията за странични животински продукти по смисъла на Регламент № 1069/2009, така че това вещество не попада автоматично в обхвата на Регламент № 1013/2006?
По смисъла на член 1, параграф 3 от Регламент № 1013/2006 какво следва да се разбира под превози, които са предмет на изискванията за одобрение на Регламент № 1774/2002, (понастоящем Регламент № 1069/2009): означава ли това транспорт на странични животински продукти (от една държава членка в друга), независимо от коя категория е този материал
Или означава транспорт на материал от посочените в член 48 от Регламент № 1069/2009 (по-рано член 8 от Регламент № 1774/2002), който обхваща само странични животински продукти и производни продукти по смисъла на тази разпоредба, тоест материал от категория 1, материал от категория 2 и някои производни от тях продукти, включително преработени животински протеини, получени от материал от категория 3?
Ако по смисъла на член 1, параграф 3, буква г) от Регламент № 1013/2006 под превози, които са предмет на изискванията за одобрение на Регламент № 1774/2002 (понастоящем Регламент № 1069/2009), следва да се разбира транспорт на странични животински продукти (от една държава членка в друга), независимо от коя категория е този материал, трябва ли освен това член 1, параграф 3, буква г) от Регламент № 1013/2006 да се тълкува в смисъл, че се отнася и до превозите на смеси от странични животински продукти и други вещества, и ако е така, има ли значение какво е съотношението между страничните животински продукти и другите вещества в сместа
Обратно, в резултат от смесването му с друго вещество губи ли страничният животински продукт качеството на страничен животински продукт по смисъла на Регламент № 1069/2009 и става ли отпадък по смисъла на Регламент № 1013/2006?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Saugmandsgaard Oe

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Може ли правото на приспадане на ДДС да бъде отказано на данъчно задължено лице само въз основа на обстоятелството, че то е участвало в сделки с измамни доставчици, ако не е установено, че лицето е знаело или е трябвало да знае за извършената измама?
Допустимо ли е данъчната администрация да изисква от данъчно задълженото лице да извършва проверки на доставчиците, които по своята същност са отговорност на самата администрация?
Какви са доказателствените изисквания за установяване на знание или участие в измама от страна на данъчно задълженото лице с оглед отказа на правото на приспадане на ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Pikamae

Унгарски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Допустимо ли е правото на приспадане на ДДС да бъде отказано единствено въз основа на формални несъответствия, недостоверност на фактурите или икономическа нерационалност на сделките, без да е доказано участие или знание за данъчна измама от страна на данъчнозадълженото лице?
Какви са границите на задълженията на данъчнозадълженото лице по отношение на проверка на доставчика и придобиване на документи за изпълнение на данъчните задължения на други участници по веригата?
Може ли отказът на право на приспадане на ДДС да се основава само на липсата на доказателства за всички сделки по веригата или за икономическата дейност на всички участници, без да има обективни данни за измама?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Pikamae

Сближаване на законодателствата

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Трябва ли член 6а и член 6д, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 531/2012 да се тълкуват в смисъл, че от 15 юни 2017 г. доставчиците на мобилни съобщителни услуги трябва да прилагат автоматично за всички клиенти регулираната тарифа за роуминг съгласно член 6а от Регламент (ЕС) № 531/2012, независимо дали до тази дата тези клиенти са имали регулирана тарифа или специалната, така наречена алтернативна тарифа за роуминг?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Предстои добавяне

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2020 г.

Допуска ли Директива 2006/112/ЕО във връзка с принципите на данъчна неутралност, ефективност и пропорционалност национална практика, при която право на приспадане на ДДС се отказва само въз основа на формални обстоятелства като липса на икономическа необходимост, използване на верига от подизпълнители без ресурси или лични и организационни връзки между страните?
Изисква ли се за отказване на правото на приспадане на ДДС да бъде доказано, че данъчнозадълженото лице е участвало активно в измамата или е знаело, или е трябвало да знае за участието в измама, а не това да се предполага въз основа на предварително зададени критерии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Pikamae