Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е съединяване на дела с оглед на идентичност или свързаност на предмета им съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2007 г.
Нарушаване на член 15, параграф 2 от Регламент № 17
Нарушаване на принципа на равно третиране
Нарушаване на принципа на правната сигурност
Липса на мотиви в обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е повторността на нарушението да се отчита като утежняващо обстоятелство при определяне на размера на глобата, без изрично законово основание, без да се нарушава принципът „nulla poena sine lege“?
Съвместимо ли е с принципа на правна сигурност липсата на краен срок за отчитане на повторността като утежняващо обстоятелство при определяне на глобата?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Първоинстанционния съд при мотивиране на решението относно повторността и възпиращия ефект?
Превишил ли е Първоинстанционният съд пределите на своята компетентност, като е изменил метода за определяне на глобата и условията за прилагане на смекчаващи обстоятелства?
Нарушени ли са правото на защита и принципът за забрана на прилагането с обратна сила на по-тежък наказателен закон при определяне на размера на глобата от Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Съществуват ли основания за служебна корекция на явна неточност в съдебното решение поради преводаческа грешка, съгласно приложимото процесуално право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото относно изискванията към доказателствата за установяване на участие в картел, включително при оценката на липсата на търговски интерес, двусмислеността на доказателствата и презумпцията за невиновност?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото относно участието на японските производители в нарушението, включително при оценката на доказателствената стойност на изявленията на свидетели и разпределението на доказателствената тежест?
Прекомерна ли е била продължителността на производството пред Първоинстанционния съд и нарушено ли е правото на справедлив процес в разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Законосъобразно ли е Комисията да задава въпроси в хода на разследването, които могат да доведат до самоуличаване на предприятието?
Допустими ли са като доказателства документи с неизвестен или анонимен произход и протоколи от разпити, предоставени от национални органи, при спазване на правото на защита?
Може ли да се иска отмяна на мотиви в решение на Комисията, които нямат задължителни правни последици за адресата?
Изопачени ли са фактите или липсват ли мотиви относно установяването на нарушението по член 1 от спорното решение?
Достатъчно ли са мотивите и правилно ли е приложено правото относно последиците от нарушението за търговията между държавите членки?
Извършена ли е злоупотреба с власт или грешка при прилагане на правото при квалифицирането на нарушението по член 2 от спорното решение?
Изопачени ли са фактите или допуснати ли са грешки при преценката на последиците от договора за доставка между Dalmine и Corus?
Правилно ли е оценен стопанският контекст на договора за доставка между Dalmine и Corus при преценката за неговата законосъобразност?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съобразен ли е размерът на глобата с релевантните критерии?
Взети ли са предвид смекчаващи вината обстоятелства и правилно ли е определена продължителността на нарушението при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допустимо ли е използването на доказателства с неизвестен или анонимен произход в административни производства по конкуренция, без това да нарушава правото на справедлив процес?
Правилно ли е приложен член 81 ЕО по отношение на установяването на нарушение в член 2 от спорното решение, като се има предвид липсата на достатъчно доказателства за хоризонтално споразумение или съгласувана практика?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата, като се отчита съдействието на жалбоподателя в административната процедура спрямо други участници в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2007 г.
Нарушение на принципа ne bis in idem
Неправомерно увеличаване с 35 % на размера на глобата поради твърдяна водеща роля на SGL
Неправилно прилагане на правото във връзка с оплакването за неадекватни езикови умения на членовете на работещия по преписката екип на Комисията
Подценяване на оказаното от SGL съдействие във връзка с намаляването на глобата съгласно Известието относно съдействието
Невземане предвид на възможностите на SGL да заплати глобата и несъразмерност на наложените глоби
Неправилно определяне на размера на лихвата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции при изготвянето и връчването на окончателния доклад на изслушващия служител?
Правомерно ли е предоставено процесуално качество на политическата партия FPÖ като жалбоподател в административното производство и предаването на неповерителни версии на изложението на възраженията?
Може ли съвкупността от срещи („кръгли маси“) между банките да бъде квалифицирана като едно-единствено нарушение на член 81 ЕО?
Обоснован ли е изборът на адресати на оспорваното решение, по-специално по отношение на ÖVAG и NÖ-Hypo?
Допустимо ли е за доказателствени цели да се използват документи, изготвени преди началото на релевантния период на нарушението?
Могат ли установените срещи между банките да се считат за такива, които могат да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Правомерно ли е наложено задължение за прекратяване на нарушението, след като то вече е било прекратено?
Може ли да се приеме липса на вина (умишленост или небрежност) при установеното нарушение?
Може ли да се приложи изключение по член 81, параграф 3 ЕО за разглежданите споразумения?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението като „много тежко“ и съответно ли е определена базовата сума на глобите?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобите на централните институции да се вземат предвид пазарните дялове на целия децентрализиран банков сектор?
Спазена ли е принципът на равно третиране при разпределението на адресатите в различни категории и определянето на базовите суми на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при увеличаване на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, свързани с индивидуалната роля на банките, прекратяването на нарушението, добросъвестността или икономическата криза в сектора?
Правилно ли е приложено съобщението за сътрудничество при намаляване на глобите?
Могат ли евентуални процесуални нарушения, свързани с FPÖ, да обосноват намаляване на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в споразумение и/или съгласувана практика, ограничаващи конкуренцията, и спазено ли е изискването за мотивиране на решението?
Достатъчно ли е публичното дистанциране на жалбоподателя от обсъжданите антиконкурентни действия, за да се изключи неговата отговорност?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при санкционирането на жалбоподателя в сравнение с други малки оператори?
Пропорционална и недискриминационна ли е наложената на жалбоподателя глоба с оглед на неговия пазарен дял, роля и продължителност на участието в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.